Дело №2-1754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54100 руб., расходов по оценке 8000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», истца – ответчиком. Истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен, от него поступили возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ при расчете штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда, а также судебных расходов до 3000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 (принадлежит ей же).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, объяснениями сторон и схемой места ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), в связи с чем 

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Письмом от 

<

данные изъяты> сообщено ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя платежа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СГ-Консалт» (оценщик ФИО4). Согласно составленному последним экспертному заключению №

<

данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 54100 руб.

27.02.2017 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

21.03.2017 в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя платежа.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил, в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт возникновения страхового случая и наличия обязанности по выплате страхового возмещения.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) в размере 54100 руб., данная сумма подлежит взысканию в ее пользу. 

Ответчик фактически отказал в осуществлении страховой выплаты, не имея на то оснований, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.4.2.2, 4.27, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,у потерпевшего как потребителя имеется право выбора формы расчета – в наличной или безналичной форме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал факт возникновения страхового случая и наличия обязанности по выплате страхового возмещения, указывая только на необходимость снижения суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (согласно договору от 

<

данные изъяты>, кассовому чеку от 

<

данные изъяты> на оплату услуг оценщика ООО «СГ-Консалт»). Указанные расходы расцениваются судом как убытки (ст.15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 27050 руб. (54100 руб./2) и подлежит взысканию в пользу потерпевшего. Оснований для его уменьшения суд не находит, его величина с учетом обстоятельств дела соразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств оплаты страхового возмещения ни до, ни после подачи иска не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2363 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 54100 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2363 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.05.2017.