Дело № 2-3684/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Иониной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Аэропорт Анапа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Аэропорт Анапа» о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что они заблаговременно приобрели маршрут-квитанции электронного билета на себя и на своих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № стоимостью 9485 рублей, № стоимостью 9485 рублей, № стоимостью 00 рублей, № стоимостью 7535 рублей. Всего общей стоимостью 26505 рублей, для совершения воздушного перелета по маршруту из г. Анапа до г. Тюмень, рейсом №, авиакомпании «публичного акционерного общества (ПАО) «ЮТэйр», от ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Аэропорта г. Анапа в 10:30 часов и прилетом в г. Тюмень в 16:00 часов. Они заблаговременно, в 07:50 часов, прибыли в «Аэропорт Анапа» и прошли все необходимые предполетные мероприятия: - получили посадочные талоны, исполненные на английском языке и не имеющие номера выходов на посадку, а также перевода на русский язык, и, как оказалось впоследствии, содержащие информацию о времени окончания посадки, а не времени ее начала, как было озвучено сотрудниками аэропорта, что является нарушением исполнения посадочного талона; - получили наклейки на ручную кладь, исполненные на английском языке и не имеющие перевода на русский язык; - прошли предполетный досмотр, были допущены к полету и находились в предполетной зоне, о допуске к полету имеется печати на посадочных талонах. Однако в осуществлении посадки в самолет необоснованно им отказали. Работники Аэропорта сделали все, чтобы не допустить их в самолет и полет не состоялся. С самого прибытия в Аэропорт, работники аэропорта всячески препятствовали им в осуществлении посадки в самолет. Они, в категорической форме, потребовали и препроводили их с детьми в комнату матери и ребенка (далее КМР) с наглухо запирающимися дверьми, и требовали находиться там и ждать посадку и только потом проходить в накопитель.

Как выяснилось в последствии, в комнате матери и ребенка получить информацию о том, что началась посадка, было невозможно, так как на информационном табло-мониторе отсутствовало слово «посадка», акустическая система оповещения не работала, лично их о начале посадки никто и не собирался информировать, время, указываемое на онлайн табло, и время на электронных часах видеозаписей, не совпадает на 5-10 минут.

По прошествии времени они, испытывая беспокойство, самостоятельно отправились в накопитель. Работник комнаты матери и ребенка предпринимала попытки их задержать и не выпускать из комнаты и специально их задерживала.

Оказавшись в накопителе, они были вынуждены самостоятельно искать выходы на посадку и когда подошли к нужным выходам, им было сказано, что, якобы из-за их опоздания посадки именно для них не будет, так как автобус только что отъехал, а воспользоваться частным перевозчиком до самолета им запретили. В это время самолет находился на летном поле, и производилась посадка. Времени для посадки было предостаточно.

На их требования произвести посадку работники аэропорта отказывались всячески «тянули» время, якобы никак не могли связаться из-за неисправной техники, потом сказали, что они их уже «минуснули» и посадить в самолет никак не получится. 

Никакого содействия в посадке на этот рейс или какой-либо другой рейс оказано не было, отметок в посадочных талонах не произведено.

Они были вынуждены оставаться в г. Анапа еще длительное время. Самостоятельно приобретать другие билеты, нести расходы по приобретению авиабилетов, испытывать бытовые неудобства, стресс, физические и моральные страдания. Вместе с ними весь этот ужас испытали находившиеся у них на руках двое малолетних детей, один из них грудной младенец.

Считают, что отказ в допуске в самолет для осуществления перелета согласно купленным билетам не законен и не обоснован. Действия работников аэропорта нарушили их права и причинили им материальный и моральный вред. Считают, что работники аэропорта не выполнили свои обязательства и нарушили их права. Они были вынуждены приобрести за свой счет новые билеты: № стоимостью 12 635 рублей, № стоимостью 12 635 рублей, № стоимостью 00 рублей, № стоимостью 10 635 рублей, всего на сумму 35 905 рублей. Кроме того, затратить денежные средства на жилье, питание, лекарства, транспорт и связь до вылета, в сумме 17 000 рублей. Всего: (35 905 + 17 000) = 52905 рублей. Письменные обращения к ответчику и третьим лицам остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просили признать незаконными действия ответчика в части отказа в осуществлении авиационной перевозки; взыскать «Аэропорт Анапа» Открытое акционерное общество в их пользу 15 2905 рублей в счет компенсации причиненного вреда, а именно: 35905 рублей стоимость билетов Анапа - Омск; 17 000 рублей – материальный ущерб.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства последних, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила, что посадочные талоны им помогал получить работник аэропорта, что отчетливо видно на видеозаписи, представленной ответчиком. Новые билеты были приобретены ФИО2 по карте. Время на мониторе и на цифровом табло не совпадало, что подтверждается сделанной ею видеозаписью, после того как их не пустили на посадку. В комнате матери и ребенка постоянно находился работник аэропорта, которая могла бы предупредить их об идущей посадке и о том, что их приглашают на посадку. Из г.Тюмень они намеренны были поездом добраться до города Омска. Приобрели билет в г.Тюмень, проезд без багажа, так как в данную дату не было прямых вылетов в г.Омск. В последующем, так как прямые рейсы появились, они приобрели билеты на прямой рейс. Пояснила, что очень переживала, в результате случившегося, так как при ней находился ребенок на грудном вскармливании. Пользовались авиа услугами впервые. После возвращения в г.Омск, она писала жалобы и обращения в различные инстанции, в результате было установлено, что работник аэропорта нарушила инструкции и ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Считает, что ответственность несет организация, работник которой допустил нарушения. Авиаперевозчик отказался возвращать стоимость билетов, которыми они не воспользовались, так как их семья считается опоздавшей на посадку. Не возражала против взыскания стоимости билетов в пользу супруга. 

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дал по сути аналогичные пояснения, также указал, что документальное подтверждение затрат на жилье, питание, лекарства, транспорт и связь до вылета в сумме 17 000 рублей отсутствует. 

Представитель истца ФИО7 просил учесть, что семья была с грудным ребенком, впервые воспользовались авиаперевозкой, также просил учесть отношение работников аэропорта. 

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Анапа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр(Utair)» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договора перевозки регулируются не только специальными законами, но и Законом РФ « О защите прав потребителя», в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор перевозки заключен в целях личного его использования, к отношениям, возникшим между сторонами наряду с нормами Гражданского и воздушного кодексов РФ, Федеральных авиационных правил, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя». Законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы.

В силу положений ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Исходя из положений ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который также может быть оформлен в электронном виде. В билете указываются все существенные условия договора. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» №, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с указанными Правилами условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7); при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляют пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки. Обладая информацией об условиях договора воздушной перевозки, граждане по своему усмотрению решают вопрос о заключении такого договора на предложенных условиях, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцами были приобретены авиабилеты на рейс № UT516, осуществляемый авиакомпанией ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», следующий по маршруту г. Анапа – г. Тюмень с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Авиабилеты приобретались в электронном виде на имя: ФИО1 – № стоимостью 9 485 рублей; ФИО2 – № стоимостью 9 485 рублей; а также на имя несовершеннолетних детей истцов: ФИО5 № и ФИО6 №, стоимостью 7 535 рублей (л.д. 8, 9, 10, 11).

Тем самым, применительно к приведенным нормам права, суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения, действующими в рамках договора воздушной перевозки. 

В пункте 81 вышеназванных Федеральных авиационных правил предусмотрено, что регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Согласно пункту 90 Правил, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В свою очередь пунктом 91 указанных правил предусмотрено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

По утверждениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ их перелет по рейсу ЮТ-516 Анапа-Тюмень не состоялся по вине ответчика, который ненадлежащим образом проинформировал их о времени начала и окончания посадки. В обоснование ссылались на то обстоятельство, что в указанный день они заблаговременно прибыли в здание аэропорта «Аэропорт Анапа» и прошли все необходимые предполетные мероприятия, после чего работники аэропорта препроводили их с детьми в комнату матери и ребенка с наглухо запирающимися дверьми, и требовали находится там и ждать посадку, однако, как выяснилось позже, в указанной комнате получить информацию о том, что началась посадка, было невозможно, так как на информационном табло-мониторе отсутствовало слово «посадка», акустическая система оповещения не работала, лично их о начале посадки никто и не собирался информировать, время, указываемое на онлайн табло, и время на электронных часах видеозаписей не совпадает на 5-10 минут.

Доводы о том, что время на онлайн табло, и время на электронных часах видеозаписей не совпадает на 5-10 минут подтверждается видеозаписью, предоставленной истцами и просмотренной в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства также были отражены в претензии, направленной ФИО1 в адрес директора ОАО «Аэропорт Анапа». В данной претензии истец требовала вернуть денежные средства за билеты в размере 26 505 рублей, а также компенсировать моральный и материальный ущерб в размере 100 000 рублей (л.д. 19-21).

В ответ на указанное обращение ОАО «Аэропорт Анапа» направило ФИО1 письмо, содержащее просьбу по всем вопросам, касающимся оформления бланков билетов и посадочных талонов авиакомпании «ЮТэйр», обращаться в адрес авиакомпании, с которой был заключен договор перевозки (л.д. 22-23).

Впоследствии, в авиакомпанию «ЮТэйр» истцами была направлена претензия, аналогичная по своему содержанию вышеназванной, адресованной в ОАО «Аэропорт Анапа» (л.д. 24).

В подготовленном представителем ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ответе на обозначенную претензию указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств за неиспользованную перевозку, также отражено, что принять истца к перевозке рейсом ЮТ-516 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду того, что на посадку она явилась позже установленного времени. Кроме того, указано, что в комнате матери и ребенка ОАО «Аэропорт Анапа» обеспечено визуальное информирование пассажиров – монитор, на котором отображается статус рейса. Акустические объявления в комнате матери и ребенка отсутствуют для обеспечения спокойного времяпрепровождения пассажиров с детьми. Установленная в комнате колонка обеспечивает информирование пассажиров при чрезвычайных ситуациях, используется для пожарной сигнализации. Кроме того, агентом комнаты матери и ребенка ФИО1 была предупреждена о том, что время посадки и вылета пассажиры контролируют самостоятельно. Обращено внимание на то, что для печати посадочного талона она воспользовалась киоском саморегистрации, который был с настройками оформления посадочных талонов на латинице (л.д. 25-26).

Также установлено, что ФИО1 обращалась в Тюменское МТУ Росавиации относительно деятельности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Согласно ответу на данное обращение, Тюменское МТУ Росавиации в соответствующем письме рекомендовало обратиться в суд, вместе с тем, в письме отразило, что в ходе рассмотрения обращения были запрошены и получены необходимые документы, в том числе Технологическая карта обслуживания рейса ЮТ516 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот-копии из автоматизированной системы управления отправками DCS «Астра», видеоматериалы, а также результаты работы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». В результате анализа представленных документов было установлено, причиной отказа ФИО1 и ее семье в перевозке было их опоздание на рейс; также, усматриваются замечания к информационному обеспечению семьи ФИО1 в аэропорту Анапа в части настройки на алфавит кириллицы киоска саморегистрации при внутренней воздушной перевозке (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации») и отсутствия на информационном мониторе в комнате матери и ребенка времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно. Согласно информации, представленной руководством ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о результатах расследования по обращению ФИО1, перевозчиком будет проведена работа с ОАО «Аэропорт Анапа» по дополнительному информированию о времени начала и окончания посадки пассажиров с детьми в комнате матери и ребенка и взаимодействию сотрудников СОПП с сотрудником комнаты матери и ребенка при вызове опаздывающих пассажиров (л.д. 28-29).

Из содержания письма Южного МТУ Росавиации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Администрацию Президента Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ в Минтранс России по вопросу качества обслуживания в аэропорту Анапа и недопуска на посадку на рейс Анапа-Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение рассмотрено специалистами Южного МТУ Росавиации. По результатам рассмотрения обращения была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 при помощи работника аэропорта ФИО1 прошла саморегистрацию на рейс UT516. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что с 08:55 семья ФИО1 находилась в комнате матери и ребенка (КМР), на записях камеры видеонаблюдения в КМР видно, что супруг ФИО1 неотрывно следит за информацией на мониторе, в 10:10 ФИО1 покинула комнату матери и ребенка. К выходу на посадку ФИО8 подошли в 10:18, тогда как посадка на рейс была окончена в 10:10. Акустическая информация до семьи ФИО8 не была доведена, т.к. в это время они находились в комнате матери и ребенка, где отсутствует звуковое оповещение, которое, по утверждению руководства аэропорта, не предусмотрено проектом. Визуальная информация на мониторах не была своевременно обновлена.

В обозначенном письме указано на нарушение агентом по организации обслуживания пассажирских перевозок пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (при невозможности отправки пассажира данным рейсом (перепродажа, опоздание и т.п.) делать соответствующие отметки на авиабилете (причина, время прибытия пассажира, загрузка рейса) и пункта ДД.ММ.ГГГГ (своевременно выявлять пассажиров, не явившихся на посадку, принимать меры по их розыску). Старший агент СОП в нарушение пункта 3.1.6 должностной инструкции не обеспечила четкое взаимодействие службы организации перевозок с другими службами аэропорта и представителем авиакомпании по организации качественного обслуживания пассажиров. В данном случае не были задействованы все возможности по розыску зарегистрированных на рейс пассажиров с детьми, не предприняты попытки вызвать представителя авиакомпании или связаться с экипажем. Агент комнаты матери и ребенка не потребовала предъявить не только медицинскую справку на детей, но и паспорта, билеты (посадочные талоны). Управляющему директору ОАО «Аэропорт Анапа» указано на ненадлежащее выполнение сотрудниками службы организации перевозок и диспетчера информационно-справочной группы центра управления ресурсами своих должностных обязанностей. Также руководством Южного МТУ Росавиации рекомендовано разработать и внедрить Стандарт работы агента комнаты матери и ребенка, включить в подпункт 10.10 Технологии обслуживания пассажиров обязанность агенту по посадке связываться по телефону с агентом КМР при неявке на посадку пассажиров с детьми, провести с работниками аэропорта учебу по недопущению подобных ситуаций и необходимости соблюдения требований пункта 43 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся внимательного и вежливого общения с пассажирами. Рекомендовано обратиться в суд за защитой своих законных интересов, предъявив исковые требования к управляющей компании ООО «Базэл Аэро» - оператору аэропорта Анапа (л.д. 31-32).

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истцов, данным в ходе судебного заседания, действиями ОАО «Аэропорт Анапа», выразившимися в недопуске их на посадку на рейс Анапа-Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом были нарушены их права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, по их мнению, заявленный ими ответчик обязан нести соответствующую ответственность.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Проанализировав перечисленные выше доказательства применительно к приведенным нормам действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, а также положениям утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Федеральных авиационных правил, суд усматривает, что в действительности, перелет истцов по рейсу ЮТ-516 от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по причине их опоздания на рейс. Данный факт не опровергнут, в том числе пояснениями исковой стороны. Вместе с тем, из содержания исследованных выше писем Тюменского МТУ Росавиации, Южного МТУ Росавиации, усматривается, что причиной опоздания пассажиров на рейс послужил тот факт, что акустическая информация не была доведена до семьи ФИО8, т.к. последние находились в комнате матери и ребенка, где отсутствует звуковое оповещение, кроме того, визуальная информация на мониторах была не своевременно обновлена. Данные обстоятельства в ходе проведенной специалистами Южного МТУ Росавиации проверки признаны следствием нарушения агентом по организации обслуживания пассажирских перевозок, старшим агентом службы организации перевозок, а также агентом комнаты матери и ребенка соответствующей должностной инструкции.

Как следует из представленной в дело копии письма Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки агент комнаты матери и ребенка и старший агент службы организации перевозок аэропорта Анапа понесли наказание в виде выговора и 100-процентного лишения премии (л.д. 55).

Приведенные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, напротив, подтверждены совокупностью иных согласующихся между собой доказательств, являющихся, в том числе следствием соответствующих проверок, организованных уполномоченными службами в сфере воздушного транспорта по инициативе истца.

Возражения же ОАО «Аэропорт Анапа» относительно заявленных исковых требований в целом основаны на факте опоздания ФИО8 на рейс, тогда как указанное объективно подтверждено в ходе судебного заседания. Существенное же значение при рассмотрении настоящего спора по существу являются причины названного опоздания, которые, как следует из материалов дела, не обусловлены виновными действиями пассажиров. 

Кроме того, не соглашаясь с мнением представителя ответчика относительно того, что ОАО «Аэропорт Анапа» не является перевозчиком, и, как следствие, не имеет прав заключать договор перевозки пассажира и не является в рассматриваемой ситуации виновным лицом, нарушившим права и законные интересы истцов, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 92 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82) перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность перевозчик может делегировать ряд своих полномочий по договору оказания услуг иному лицу. 

Как следует из представленной в материалы дела копии Устава ОАО «Аэропорт Анапа», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Анапа» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее является юридическим лицом, основным видом деятельности которого в том числе является осуществление обеспечения обслуживания пассажиров, багажа, почты, грузов на внутренних и международных авиалиниях (л.д. 144-157).

В соответствии со стандартным соглашением о наземном обслуживании №АО/301/17, заключенным между ОАО «Аэропорт Анапа» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (л.д. 158-163), Аэропорт именуется юридическим лицом, владеющим на законных основаниях комплексом сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющие для этих целей необходимое оборудование, при этом, отмечено, что стороны пришли к соглашению, что наименования «Обслуживающая организация» и «Аэропорт» являются равнозначными. В параграфе 4 данного соглашения отражено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему соглашению, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в полном объеме причиненного ущерба, независимо от положений Основного соглашения.

Согласно п. 6.1. обозначенного соглашения, независимо от положений Основного соглашения, Аэропорт вправе без согласия перевозчика (в одностороннем порядке) и без предварительного уведомления перевозчика передоверить субподрядчикам любую из услуг, являющуюся предметом приложений к настоящему стандартному соглашению о наземном обслуживании. В этом случае Аэропорт несет ответственность перед перевозчиком за надлежащее предоставление таких услуг на тех же условиях, как если бы они оказывались самим Аэропортом.

В приложении к стандартному соглашению №АО/301/17 предусмотрены тарифы за обслуживание пассажиров, иные услуги, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также тарифы за посадку или высадку пассажиров (л.д. 164-165).

Указанное, безусловно, свидетельствует о наличии между ОАО «Аэропорт Анапа» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» договорных правоотношений как между обслуживающей организацией и перевозчиком, при этом, как следует из положений поименованного выше стандартного соглашения №АО/301/17, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств несет виновное лицо, которым, в настоящем случае является обслуживающая организация (ОАО «Аэропорт Анапа»), поскольку именно в ее основную деятельность входит осуществление обеспечения обслуживания пассажиров. 

Также заслуживают внимание доводы истцов о нарушении ответчиком норм по составлению посадочного талона. 

Так согласно п. 3.1.4. Положения о регистрации и требования к перевозочным документам строгой отчетности на воздушном транспорте - тексты условий договора, правил и другой информации, наименования граф, блоков, прочих типографских надписей на бланке билета, используемом для внутренних линий, должны быть выполнены на русском языке, а для международных линий, дополнительно, на английском языке.

В данном случае посадочные билеты составлены на иностранном языке, что не позволило истцам сориентироваться о времени начала и окончания посадки, также отсутствовала информация о номере выхода на посадку. 

Как следует из видеозаписи, предоставленной ответчиком, помощь в получении посадочных талонов истцам оказал сотрудник аэропорта, что также подтверждается письмом Минтранса.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств – нарушений, которые были допущены ответчиком, привели к тому, что истицы не смогли воспользоваться услугами перевозки. 

Суд обращает внимание на то, что истцами в данном случае заявлен иск к непосредственному причинителю вреда. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением новых авиабилетов в общем размере 35 905 рублей, а также денежных средств на жилье, питание, лекарства, транспорт и связь до вылета, в размере 17 000 рублей.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В подтверждение несения расходов на приобретение новых авиабилетов истцами представлены копии электронных билетов, а также кассовых чеков, согласно которым последними приобретены авиабилеты на маршрут Анапа-Омск на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – № стоимостью 12 635 рублей, ФИО2 – № стоимостью 12 635 рублей, ФИО5 – № стоимостью 00 рублей, ФИО6 – 154 6138155978 стоимостью 10 635 рублей (л.д. 15, 16, 17, 18). Общая стоимость обозначенных билетов составила 35 905 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг ФИО8 по воздушной перевозке, данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в размере 35 905 рублей, понесенных в связи с необходимостью приобретения новых билетов.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении их требования о взыскании с ответчика 17 000 рублей за жилье, питание, лекарства, транспорт и связь до вылета, поскольку обстоятельства несения обозначенных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Учитывая характер нарушенного права, последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших переживания истца, с учетом объема и характера нравственных страданий и переживаний, причиненных истцам ОАО «Аэропорт Анапа», учитывая требования разумности и справедливости, суд считает размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцами, завышенным и считает возможным снизить его, взыскав в пользу ФИО2 10 000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывая ее эмоциональное состояние во время произошедшего, переживания, при этом суд учитывает, что в период произошедшего истца осуществила грудное вскармливание, в связи с чем оценивает ее нравственные страдания в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере в размере 22 952 рубля 50 копеек, в пользу ФИО2 – 6 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 1 577 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Аэропорт Анапа» в пользу ФИО2 убытки в сумме 35 905 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 952 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ОАО «Аэропорт Анапа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ОАО «Аэропорт Анапа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 577 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года