Дело 2-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору Номер от Дата., впоследствии уменьшив сумму исковых требований, где просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере (данные изъяты), обратить взыскание на предмет залога- квартиру находящуюся по адресу: 

<

Адрес>, а также взыскать судебные расходы по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал. При этом дополнил, что ответчиками частично произведены платежи по указанному кредитному договору, это позволило ответчикам войти в график.

Каждый из ответчиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительных причин не явки суду не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать причину неявки каждого из ответчиков в судебное заседание не уважительной и рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, чтоДата между сторонами был заключен кредитный договор Номер. В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на 120 месяцев под 12,75 процентов годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу

<

Адрес>(л.д. 10-13).

Сумма кредита была получена ответчиками Дата в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж заемщика составляет (данные изъяты) рублей (л.д. 20,21).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заключенный с ответчиком кредитный договор обеспечен ипотекой приобретенной ответчикамиза счет средств кредита в собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Заключенный с ответчиками кредитный договор предполагает возвращение полученного кредита по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. За нарушение срока возврата повременных платежей договором в обеспечение возможных убытков кредитора предусмотрена неустойка.

Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она тем самым отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 ГК РФ и конкретизированное соответствующими условиями договора право кредитора требовать от заемщика возвращения всей суммы займа единовременно является правом кредитора на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном наличии двух условий:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данной норме закона, речь идет о допущенном должником нарушении своих обязательств по погашению кредита, соответственно сумма неисполненного обязательства - это общая сумма просрочки платежей, срок уплаты которых наступил, а не вся оставшаяся сумма займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие вышеуказанных оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Вместе с тем, из представленных истцом уточненных исковых требований, следует, что основной долг ответчиков на Дата – (данные изъяты) рублей, что согласно графика платежей на л.д.20,21 находится за рамками исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, предусмотренных данным графиком, то есть у ответчиков имеется переплата по внесению очередного платежа. 

Таким образом, сумма внесенных денежных средств ответчиками в погашение основного долга и уплаты процентов превышает сумму, которая подлежала внесению в соответствии с графиком: за пользование кредитом согласно графика ( л.д.21) следует выплатить (данные изъяты), просроченная ссудная задолженность по состоянию на Дата (данные изъяты) рублей, что составляет 53 платежа согласно графика, при этом срок платежа Дата еще не наступил.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), в данном случае банк, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд находит, что при обстоятельствах установленных судом выше, истец не доказал, что на день рассмотрения дела имеются предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату рассмотрения дела отсутствует). Поэтому оснований для реализации истцом права обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру не имеется.

Намерение же истца отказаться от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, ожидать возврата ответчиками суммы кредита в течение обусловленного договором срока за плату в виде процентов за пользование суммой кредита при отсутствии у ответчика непогашенной задолженности противоречит как существу заключенного договора, так и общему принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Ведь при заключении договора было очевидным, что ответчики не имеют возможности вернуть всю сумму кредит единовременно и не предполагалось этого. Истец при заключении кредитного договора рассчитывал на возврат кредита по частям в установленный срок и на получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом. Ответчики же при заключении кредитного договора рассчитывали приобрести на заемные средства жилое помещение, а также возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение обусловленного кредитным договором срока. Отсутствие на день рассмотрения дела непогашенной задолженности по договору указывает на то, что истец в результате допущенных ответчиками нарушений срока погашения договора займа не лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Напротив, поддержание истцом при указанных обстоятельствах иска лишает ответчиков того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 2 ст. 10 ГК РФ при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив выполненный истцом расчет размера подлежащей уплате неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является правильным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку основного долга в размере (данные изъяты) рубля и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты) рубля.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы понесены в связи с оценкой недвижимого имущества. Поскольку текущая задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем отпали основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины и расходами по оценке недвижимого имущества. Данные судебные издержки возмещены ответчиками истцу в полном объеме, а потому взысканию по судебному решению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку за просрочку основного долга в размере (данные изъяты)

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года.

Председательствующий- Подпись Л.Г. Мишкова