Дело № 2-96/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля AudiQ3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М.И. Вернера, принадлежащего на праве собственности ФИО2. За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. У собственника автомобиля Hyundai ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

Из материалов административного дела следует, что автомобиль Hyundai, в результате использования которого был поврежден автомобиль истца, принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе проведения административного расследования в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не было подано заявлений об оспаривании факта регистрации за ним транспортного средства Hyundai, так же как и об указании отчуждения автомобиля кому-либо, соответственно, ответчик, как собственник, является законным владельцем этого транспортного средства в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем каких-либо доказательств передачи права владения транспортным средством на законном основании непосредственному причинителю вреда М.И. Вернеру, либо доказательств противоправного завладения последним его автомобилем, так же как и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик соответствующим органам не представил.

Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю AudiQ3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратился к услугам ИП ФИО4. Согласно заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 860 рублей 96 копеек. Согласно заключению №.0 величина утраты товарной стоимости составила 30 516 рублей 54 копейки. Расходы за проведение независимой оценки составили 5 500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за сервис в размере 2 500 рублей, телеграфной связи в размере 1 367 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 324 377 рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы за сервис в размере 2 500 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 1 367 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AudiQ3, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 16 24 № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля AudiQ3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М.И. Вернера, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.10). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). У собственника автомобиля Hyundai ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

Каких-либо доказательств передачи права владения транспортным средством на законном основании непосредственному причинителю вреда М.И. Вернеру, либо доказательств противоправного завладения последним его автомобилем, так же как и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю AudiQ3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратился к услугам ИП ФИО4. О дате и времени осмотра автомобиля истца ответчик был извещен телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Расходы за отправку телеграмм в адрес ответчика составили 542 рубля 80 копеек. Согласно заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 860 рублей 96 копеек (л.д.34-64). Согласно заключению №.0 величина утраты товарной стоимости составила 30 516 рублей 54 копейки (л.д.65-86). Расходы за проведение независимой оценки составили 5 500 рублей (л.д.29-30).

Кроме того, истцом были понесены расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками (л.д.16-18).

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с собственника автомобиля, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 860 рублей 96 копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 516 рублей 54 копейки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы за оправку телеграмм в размере 542 рублей 80 копеек, расходы за дефектовку в размере 2 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 444 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 324 377 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы за оправку телеграмм в размере 542 рублей 80 копеек, расходы за дефектовку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров