Дело № 2-1242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя ответчика - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту - АО «ВУЗ-банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17 октября 2016 года путем подписания анкеты-заявления между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена карта с лимитом кредитования 734 700 рублей под 10% годовых на 120 месяцев. Заемщик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 21 декабря 2017 года заложенность ответчика перед Банком составляет 821 212,39 рублей, в том числе: 734 700 рублей - сумма основного долга; 86 512,39 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.10.2016 года по 21.12.2017 года. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 821 212,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412,12 рублей (л.д. 7-8). 

АО «ВУЗ-банк» извещено о дате слушания дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8,37).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ответчику по указанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 36). 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

В силу изложенного выше суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту регистрации. 

Адвокат Шаяхметова Е.В. - представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с заключенным 17 октября 2016 года договором потребительского кредита НОМЕР Банк предоставил ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования в размере 734 700 рублей под 10% годовых на срок 120 месяцев.

Со стороны Банка обязательство по предоставлению денежных средств исполнено в полном объеме, в свою очередь ФИО1 обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: выпиской по счету (л.д. 10), договором потребительского кредита (л.д. 11-12), графиком платежей (л.д. 13), договором обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 14-16), распиской в получении банковской карты (л.д. 17), копией паспорта ответчика (л.д. 18), расчетом задолженности (л.д. 24).

В судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 821 212,39 рублей, в том числе: 734 700 рублей - сумма основного долга; 86 512,39 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.10.2016 года по 21.12.2017 года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен в полном объеме, признан обоснованным и правильным, ответчиком он не оспорен.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 17 октября 2016 года в размере 821 212,39 рублей, в том числе: 734 700 рублей - сумма основного долга; 86 512,39 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.10.2016 года по 21.12.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412,12 рублей, всего 832 624,51 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Зозуля