Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-4359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 марта 2014 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми, от 18 июня 2014 года, наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и судимость по которому погашена) 16 июля 2018 года в связи с отбытием наказания;

26 мая 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 22 февраля 2022 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, с ФИО1 в пользу потерпевшей С1. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу потерпевшего Т. – 5000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., указавшего на отсутствие оснований для изменения и отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении С. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями; умышленном причинении Б1. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозе А. убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев С1. и в совершении насильственных действий в отношении Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также при неправильном применении уголовного закона. Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые, по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а именно: наличие у ФИО1 малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и осознание вины, принесение извинение потерпевшим, а также намерение компенсировать потерпевшим моральный вред. Просит по доводам жалобы приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. государственный обвинитель Гайфуллин Д.Т. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 систематически наносил ей удары и совершал в ее отношении иные насильственные действия: 24 февраля 2022 года ударил ладонью в область левого уха, 8 марта 2022 года нанес несколько ударов кулаками и ногами по лицу, которое в итоге опухло, 3 июля 2022 года нанес один удар ладонью по лицу, поле чего дважды ударил кулаком по затылку, 14 июля 2022 года ударил один раз ладонью по лицу, пнул по ноге и ударил один раз кулаком по руке. Кроме того, 14 июля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, кинул в малолетнюю дочь – С1., дата рождения, подушкой, чтобы та успокоилась, после чего ударил дочь ладонью по ягодицам, а затем ударил дочь ладонью по щеке;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. – Т2., в том числе оглашенными в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 июля 2022 года в прихожей их квартиры ФИО1 применил насилие в отношении ее сына, удерживая того рукой за шею. Кроме того, 8 марта 2022 года была свидетелем того, как ФИО1 избил С., видела на лице последней синяки и покраснения. В середине июля 2022 года С. рассказала, что ФИО1 ударил дочь;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т., согласно которым, когда к ним домой пришли в состоянии опьянения ФИО1 и П., он стал их выгонять. В ответ ФИО1 схватил его за шею, удерживал. Он испугался, сам вызвал полицию;

показаниями потерпевшего Б1., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 июля 2022 года у себя дома он выпивал спиртное с П. и ФИО1 Позднее в ходе конфликта ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область нижней челюсти, отчего он почувствовал резкую боль, упал;

показаниями потерпевшего А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2022 года он выпивал спиртное у себя дома вместе с П., Л1. и ФИО1 В ходе конфликта с Л1. ФИО1 нанес ему один удар рукой по голове, после чего взял кухонный нож, приставил к его горлу, стал давить лезвием, при этом высказал угрозу убийством, которую он воспринял, как реальную;

показаниями свидетеля Б2. о том, что летом 2022 года в квартире С. видела, как ФИО1 кричал на дочь, после чего шлепнул ту ладонью по щеке. Знает, что ФИО1 неоднократно избивал С. – 8 марта 2022 года видела опухшее лицо С., 3 июня 2022 года С. попросила перекись водорода, рассказав, что ее толкнул ФИО1 Кроме того, летом 2022 года со слов А., на лице которого были телесные повреждения, узнала, что того избил ФИО1, угрожая при этом убийством;

показаниями свидетеля Т1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что С. часто жаловалась на насилие со стороны супруга – ФИО1 видела у С. телесные повреждения, в том числе на голове;

показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце июля 2022 года он находился дома, услышал шум в прихожей. Выйдя, увидел как его сын – Т. отталкивает от себя ФИО1, который находился в состоянии опьянения и не хотел выходить из квартиры;

показаниями свидетеля С2., который подтвердил факт нанесения ФИО1 26 июля 2022 года удара Б1. кулаком по лицу, а также, после падения Б1., нескольких ударов ногами;

показаниями свидетеля Л2., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в июле 2022 года в ее присутствии ФИО1 избил Б1., нанеся тому несколько ударов кулаками по лицу;

показаниями свидетеля П., в том числе оглашенными и данными ранее в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2022 года он, ФИО1, Л1. и А., находясь в доме последнего, выпивали спиртное. Был свидетелем того, как в помещении кухни А. стоял в углу, а рядом находился ФИО1 с ножом в руке, при этом было видно, что А. сильно напуган. Летом 2022 года ФИО1 рассказал, что сломал челюсть Б1., ударив того кулаком. Кроме того, летом 2022 года был очевидцем конфликта между ФИО1 и Т., который произошел в квартире последнего. На следующий день от Т2. узнал, что ФИО1 хватал Т. за шею;

показаниями свидетеля Л1., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2022 года он, ФИО1 и П. находились у А. дома. В какой-то момент А. ушел на кухню. Следом за ним прошел ФИО1 Он услышал, как А. начал кричать, затем, зайдя на кухню, увидел, что А. сидит на корточках в углу кухни, прикрыв голову руками. Рядом с ним стояли П. и ФИО1;

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

заявлением С. о том, что 8 марта 2022 года ее подверг избиению ФИО1

справкой ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от 8 марта 2022 года об обнаружении у С. ушибов и гематом мягких тканей лица;

заключением эксперта № 396 от 25 июля 2022 года, согласно которому у С. обнаружены кровоподтеки в левой надключичной области, на латеральной поверхности левого плеча в нижней трети, на латеральной поверхности правого плеча в средней трети, в левой скуловой области, на нижней челюсти справа, в левой подключичной области в первом межреберье по окологрудинной линии, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямых ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения у С. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта № 30 м/д от 20 января 2023 года, согласно которому у С. имелись гематомы мягких тканей лица, которые, судя по характеру, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения у С. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

протоколом принятия устного заявления С. о преступлении, из которого следует, что 14 июля 2022 года ФИО1 нанес побои малолетней дочери – С1.;

заключением эксперта № 395 от 25 июля 2022 года, согласно которому у С1. при очном осмотре обнаружен кровоподтек в правой щечной области, который, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение у С1. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

заявлением Б1. о том, что 26 июля 2022 года в ходе ссоры его подверг избиению ФИО1;

заключением эксперта № 435 м/д от 22 августа 2022 года согласно которому у Б1. имелся открытый двусторонний перелом нижней челюсти слева по мыщелковому отростку без смещения костных фрагментов и справа по телу нижней челюсти на уровне 45-ого зуба со смещением костных фрагментов с разрывом слизистой оболочки в данной области и с последующей экстракцией (удалением) 45-го зуба, с отеком и гематомой в правой щечной области, который, согласно характеру, морфологическим и клинико-рентгенологическим свойствам, образовался от прямого ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметами) с ограниченной поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Для образования данного повреждения достаточно одного ударного воздействия. Повреждение, полученное Б1., повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести;

заявлением А. о том, что 2 сентября 2022 года его подверг избиению и угрожал убийством ФИО1;

протоколом осмотра, в ход которого на улице под окном квартиры А., расположенной по адресу: ****, обнаружен и изъят кухонный нож;

заключением эксперта № 552 от 7 сентября 2022 года, согласно которому у А. имелся кровоподтек левой окологлазничной области с переходом на левую скуловую область, который, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Повреждение у А. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Перечисленные и иные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а совокупность таких доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевших, в том числе данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании были исследованы в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, то есть в установленной законом процедуре.

При оценке показаний потерпевших на предмет достоверности судом обоснованно указано, что они подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, соответствуют приведенным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевших, о механизме и давности их образования, а также показаниям свидетелей, в том числе свидетелей В., С2., Л2., П. и Л1. – очевидцев части действий осужденного, а также свидетелей Б2. и Т1., изложивших характер противоправных действий осужденного со слов потерпевших, а также описавших характер телесных повреждений, обнаруженных ими на теле последних.

Оснований для признания в целом недостоверными и недопустимыми показаний указанных и иных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий.

Правовая оценка действия осужденного сомнений также не вызывает.

Так, поскольку, как следует из исследованных доказательств, способ совершения осужденным в отношении потерпевшей С. насильственных действий – путем нанесения побоев, а также путем совершения иных насильственных действий установлен достоверно, при этом такие действия охватывались единым умыслом осужденного и преследовали целью причинение потерпевшей страданий, обоснованно такие действия осужденного в отношении С. квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Действия осужденного в отношении потерпевшего Б1., учитывая установленные достоверно последствия таких действий осужденного и умышленный их характер, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Действия осужденного, ранее судимого за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшей С1., связанные с нанесением побоев, а также в отношении потерпевшего Т., связанные с совершением в отношении последнего иных насильственных действий, суд, установив достоверно, что такие действия причинили потерпевшим физическую боль, обосновано квалифицировал по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая характер действий осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего А. – нанес удары по голове, взял нож, который лезвием приставил к шее потерпевшего, а также высказанное осужденным одновременно с их совершением намерение лишить потерпевшего жизни, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у потерпевшего имелись фактические основания опасаться такого поведения осужденного и реализации высказанной угрозы убийством, что свидетельствует о надлежащей квалификации данных действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, при этом данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о ненадлежащей их оценке, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, и наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы о вынесении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, а также при неправильном применении уголовного закона обоснованными признаны быть не могут.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а также положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, правильно указав об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Принятые решения суд в достаточной степени мотивировал и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 по каждому из преступлений, судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у осужденного малолетних детей (за исключением малолетней потерпевшей С1. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и совершенному 14 июля 2022 года), активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в высказанном сожалении о совершенных преступлениях и принесении извинений потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ и совершенному в отношении потерпевшего Б1., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мотивировав свое решение.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом достоверно установлено, что насильственные действия в отношении потерпевшей С. были совершены осужденным в ходе инициированных им ссор, при этом сама потерпевшая не совершала какие-либо действия, которые можно было бы расценить как противоправные или аморальные и которые бы непосредственно явились поводом для совершения осужденным насильственных действий и обусловили их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ и совершенному в отношении потерпевшей С., обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание. Соответствующее решение суд мотивировал надлежащим образом.

Ревность, как причина конфликта осужденного с потерпевшей С. и мотив его действий не свидетельствует сама по себе о том, что поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным. Как следствие, доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о намерении осужденного компенсировать потерпевшим причиненный моральный вред, не свидетельствуют о возмещении такого вреда в том смысле, как это предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть основанием для смягчения наказания не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по каждому из преступлений, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судимость по приговору от 19 марта 2014 года является признаком надлежащего субъекта данных преступлений, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив преступлений в действиях ФИО1, квалифицированных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, образует судимость по приговору от 26 мая 2020 года.

Данное изменение не влечет за собой снижение наказания осужденного, поскольку само обстоятельство, отягчающее наказание, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом определено верно. 

Решение об отмене условно-досрочного освобождения осужденного по приговору от 26 мая 2020 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивировано, соответствует положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Гражданские иски прокурора, заявленные в интересах малолетних потерпевших С1. и Т., разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, при этом размер взысканий определен судом исходя из нравственных страданий, причиненных каждому из потерпевших, при определении характера которых суд обоснованно учел индивидуальные особенности истцов, фактическую сторону противоправных действий, совершенных в их отношении. При определении суммы компенсации суд также учел материальное положение осужденного, принципы разумности и справедливости. В этой связи оснований считать размер взыскания завышенным не имеется.

Как следует из аудиозаписи хода судебного разбирательства, после возвращения суда из совещательной комнаты в зал судебного заседания оглашены были вводная и резолютивная части приговора, что соответствует требованиям ст. 310 УПК РФ, при этом сам приговор в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ был составлен в полном объеме.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального и иных нарушений требований уголовного законов судом не допущено, оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что рецидив преступлений в действиях ФИО1, квалифицированных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, образует судимость по приговору от 26 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись