Дело № 2-1691/2021, 

УИД 74RS0007-01-2020-011581-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., 

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестСтрой-Урал» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Представитель истца ООО «ИнвестСтрой-Урал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 484 597 руб. 92 коп., указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работал у истца в должности начальника участка, после увольнения истца, по итогам аудиторской проверки в ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что у ответчика в подотчете числятся денежные средства в размере 484 597 руб. 92 коп., которые были предоставлены истцом ответчику в период работы последнего в течение ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 484 597 руб. 92 коп., со ссылкой на ст. 232, ст. 238, ст. 242, ст. 243 ТК РФ (л.д. 4-5 т.1). 

Представитель истца ООО «ИнвестСтрой-Урал» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 88-90 т.1). 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании просили в иске отказать, указав на то, что ответчик отчитался перед истцом по всем полученным суммам, объяснения от ответчика по факту того, что он не отчитался по командировочным расходам, истцом не истребовались, при увольнении, претензий не предъявлялось, поддержали письменный отзыв на иск, поддержал письменные пояснения (л.д. 93-98 т.1, л.д. 36-37 т.3). 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО «ИнвесСтрой-Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка производственный отдел. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 27-28). В период работы ответчика ФИО2 у истца ООО «ИнвесСтрой-Урал», с ФИО2 был заключен трудовой договор № /ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34 т.1), установлен неполный четырехчасовой рабочий день при 20 часовой рабочей недели. 

П. 5.1 трудового договора, ФИО2 установлен ежемесячный оклад – 15 00 руб., уральский коэффициент в размере 15% от окладной части в размере 2 250 руб. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-183 т.2- путевые листы, л.д. 184-192 т.2- приказы о направлении в командировку). 

Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истом ответчику перечислены в счет возмещения командировочных расходов перечислены денежные средства на общую сумму 604 050 руб. (л.д. 35-39 т.1, л.д. 141-171 т.1), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик отчитался по командировочным расходам на сумму 119 452 руб.08 коп., на сумму 484 597 руб. 92 коп., ответчик авансовые отчеты не представил, в обоснование иска истец ссылается на карточку счета №л.д. 35-39 т.1), служебную записку главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1), аудиторское заключение независимого аудита 

<

данные изъяты>» (л.д. 8-24 т.1). 

Работник, согласно п. 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезде (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, доказательств проведения инвентаризации подотчетных сумм, не представлено, ответчик ознакомлен с проведенной в обществе аудиторской проверки не был, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от нее объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба ответчиком принято не было, представитель истца пояснил в заседании, что такое объяснение у ответчика не истребовалось, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика как работника к материальной ответственности. 

Так же следует учитывать, что несмотря на заявленный период невозврата денежных средств на подотчет ( за 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнвестСтрой-Урал» как работодатель не потребовал от ФИО2 сдать надлежащим образом оформленные авансовые отчеты по полученным денежным средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате полученных сумм направлено ответчику только путем предъявления иска в суд.

Также суд отмечает невозможность с достоверностью установить действительную сумму денежных средств, не возвращенных и неиспользованных истцом как работником в период нахождения в командировках, поскольку в представленных суду копии платежных невозможно определить суточные и расходы на проживание и питание работника по дням нахождения в командировках. Представленный стороной ответчика авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 452 руб. 08 коп. (л.д. 134 т.2), главным бухгалтером ООО «ИнвестСтрой-Урал» не подписан. 

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК (л.д. 85-87 т.2). 

Указанным постановлением установлено, что согласно представленных следствию авансовых отчетов из выданных ФИО2 как в наличном, так и в безналичном виде денежных средств, на нужды организации потрачено в ДД.ММ.ГГГГ – 135 790 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 211 968 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 73 818 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 13 588 руб. указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано. Таким образом, с учетом установленных в постановлении следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отчитался перед ООО «ИнвестСтрой-Урал» по представленным ему в ДД.ММ.ГГГГ денежным средствам на общую сумму 435 164 руб. (135 790 руб. + 211 968 руб. + 73 818 руб., + 13 588 руб. = 435 164 руб.). 

Представленные истцом документы – карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия аудиторского заключения независимого аудита 

<

данные изъяты> конкретно и однозначно не подтверждают размер причиненного вреда истцу ответчиком на сумму 484 597 руб. 92 коп., что в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что иных документов на принятие денежных средств не имеется. При этом ответчик лишен возможности доступа к бухгалтерским документам организации. Явка главного бухгалтера ФИО8 в судебное заседание, стороной ответчика не обеспечена. 

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу ущерба и размер ущерба на сумму 484 597 руб. 92 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «ИнвестСтрой-Урал» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 484 597 руб. 92 коп., не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8 046 руб. (л.д. 44 т.1), не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестСтрой-Урал» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 484 597 руб. 92 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 8 046 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ