Гр. дело № 2-4827/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Чернове В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о взыскании вознаграждения по договору поручения и издержек связанных с исполнением договора поручения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между Казенным унитарным предприятием Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (Доверитель) (дата преобразовано в ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики») и истцом (Поверенный) был заключен договор поручения.

Согласно данному договору «Поверенный» обязался совершить за счет Доверителя следующие действия :

Изучить представленные Доверителем документы по взысканию задолженности с 18 дебиторов Доверителя согласно Перечню, по которым открыто исполнительное производство по состоянию на дата, а также с 11 дебиторов Доверителя согласно Перечню, по которым открыто конкурсное производство по состоянию на дата.

Предпринять необходимые меры по взысканию задолженности с дебиторов, указанных в п.п. 1 и. 1 настоящего договора.

Доверитель обязался предоставить Поверенному необходимую информацию, документы, доверенность; выплатить Поверенному вознаграждение в сумме 5 % (Пять процентов) от сумм, взысканных с дебиторов, указанных в п.п.1 п. 1 настоящего договора и поступивших на расчетный счет Доверителя либо стоимости имущества, переданного Доверителю в счет погашения соответствующей дебиторской задолженности в период действия настоящего договора».

Во исполнение условий данного договора им была проведена работа для установления наличия имущества у дебиторов и возможность обращения на указанное имущество взыскания. Была установлена реальная возможность взыскания дебиторской задолженности (наличие имущества для реализации) только с ЗАО «Мир» адрес). 

Согласно Приложению ----- к договору поручения от дата дебиторская задолженность ЗАО «Мир» адрес указана в сумме 2 860 452, 24 руб. Однако после изучения 2 томов материалов по долгу ЗАО «Мир» адрес, были обнаружены несколько исполнительных листов после возврата их приставами взыскателю. С их учетом дебиторская задолженность составила 3 516 385,21 руб.

Так как денежные средства на счете ЗАО «Мир» отсутствовали, после выявления имущества дебиторов Доверителя совместно с руководством Доверителя было принято решение о необходимости обращения взыскания на имущество должника - ЗАО «Мир», так как согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Истцом были поданы иски и он представлял интересы КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-5602/2016 обращено взыскание на принадлежащие ЗАО "Мир" земельный участок с кадастровым номером адрес., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для содержания и использования картофелехранилища, адрес объекта: Чувашская Республика, адрес, и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе картофелехранилище, назначение: нежилое, одноэтажное здание, площадью 789,8 кв.м., инвентарный номер -----, литер А, кадастровый -----. Взыскано с ЗАО "Мир" в пользу КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Он участвовал в 4 судебных заседаниях по данному делу: дата, дата, дата, дата, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу -----, вступившим в законную силу: обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Мир" имущество, расположенное по адресу; Чувашская Республика, адрес, сельское поселение Трехбалтаевское, адрес:

-земельный участок с кадастровым номером ------ категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для содержания и использования административного здания; административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 327,43 кв.м., инвентарный -----, литера А, кадастровый -----;

-земельный участок с кадастровым номером ------ категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для содержания и использования гаража; автогараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1213,80 кв.м., инвентарный -----, литер А1. кадастровый -----.

Взыскано с ЗАО "Мир" в пользу КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Он участвовал в 6 судебных заседаниях по данному делу: дата, дата, дата, дата, дата. дата, что подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Чувашской Республики. Решение вступило в законную силу.

Учитывая составление двух исковых заявлений по двум вышеуказанным делам и участие в 10 судебных заседаниях по указанным делам, с учетом решения ХШ Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составит : 

12 000 руб. х 10 = 120 000 руб. (за участие в 10 судебных заседаниях) и 4 000 руб. х 2 = 8 000 руб. за составление 2 документов правового характера (исковые заявления). Всего 128 000 рублей.

Кроме этого за свой счет им направлялись заказными письмами копии исковых заявлений для участников дела, а также, заявления о принятии исполнительных листов в Шемуршинский РОСП.

Всего на отправку почтовой корреспонденции им затрачено 438,70 руб..

Всего сумма исполнения по договору поручения составляет: 128 000 руб. + 438,7 руб. = 128 438,7 руб.

Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также в иске указано, что после вступления в силу указанных решений Арбитражного суда Чувашской Республики он в течение двух лет продолжал выполнять по договору поручения, звонил за свой счет со своего мобильного телефона судебным приставам Шемуршинского РОСП в целях проведения оценки вышеуказанного имущества должника и отправки его на реализацию, получал от приставов на свою электронную почту письма, то есть действовал в интересах ответчика.

Новый руководитель КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" - исполняющий обязанности директора ФИО4 также подтверждал его работу по вышеуказанному договору поручения, выдав ему доверенность на представление интересов КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" от дата.

Несмотря на смену руководства, он продолжал исполнять свои обязательства по договору поручения, представлял по доверенности интересы ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республики и в Шемуршинском РОСП по вопросу обращения взыскания на имущество должника.

После преобразования КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в ООО "Продовольственный фонд Чувашской Республики" он встретился с новым генеральным директором - ФИО5.

При встрече он сообщил, какая работа была проделана, что имущество должника - ЗАО «Мир», на которое обращено взыскание вышеуказанными решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, в которых он представлял интересы КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" согласно сведениям, полученным от судебных приставов, передано на реализацию в торгующую организацию, назначены торги.

Ему было сообщено, что, скорее всего, договор поручения, заключенный с ним будет расторгаться, так как теперь в штате организации есть свой юрист.

Он согласился с расторжением договора поручения при условии оплаты ему вознаграждения за проделанную работу. Ему было предложено составить Акт приемки-передачи выполненных работ, где отразить выполненную работу и направить его на электронную почту ФИО3, работника ответчика. Он отправил ответчику проект Акта приемки-передачи выполненных работ.

г. по электронной почте он получил ответ от ФИО2 о том, что в связи с отсутствием руководства Акт приемки-передачи будет согласован на следующей неделе.

Но ни на следующей неделе, ни позже ответа на проект данного Акта он не получил. Это положение его также устраивало, так как в этом случае договор поручения не расторгался и в ближайшее время должны были проходить торги с имуществом должника.

В марте 2019 г. ему пришло уведомление за подписью заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6 о том, что по состоянию на дату направления данного уведомления результата работ по договору поручения не выявлено, денежные средства либо имущество не поступили Доверителю.

Его уведомили об отмене поручения и о расторжении договора поручения от дата Доверенность на подтверждение полномочий действовать ФИО6 от имени ООО "Продовольственный фонд Чувашской Республики" к уведомлению не была приложена. Поэтому до направления претензии он подождал некоторое время, не будет ли какой-либо информации от Доверителя с надлежащими полномочиями, либо подтверждение полномочий ФИО6, с которым он лично ничего не обсуждал и ни о чем не договаривался.

На претензию, врученную ответчику, об оплате за выполненную работу по договору, ответчик в установленный в претензии срок ответа не дал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика 128 438,70 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и дополнение к нему, доводы которых привела суду.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик с иском не согласен так как истец требует взыскать с ответчика сумму, рассчитанную не по условиям договора поручения, а исходя, по мнению истца, из фактического объема работы.

Исходя из буквального толкования положений ст.309, 310, 431, 978 ГК РФ и договора поручения от дата, поверенный мог иметь право на получение от доверителя понесенных издержек в части расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 438,70 рублей, в случае правильного оформления почтовых квитанций.

Также при формировании размера исковых требований по настоящему делу истцом завышен объем работы согласно материалам арбитражных дел, а именно: 

-исходя из сведений, содержащихся в картотеке арбитражного суда по делу № А79-5602/2016, состоялось 4 вспомогательных заседания арбитражного суда в целях сбора документов и доказательств, привлечения к участию третьих лиц и одно судебное заседанием с анализом представленных доказательств и вынесением судебного решения по делу. В связи с отсутствием на всех судебных заседаниях ответчика и третьих лиц, рассмотрение дела сводилось к изучению письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

-по делу ----- состоялось 2 вспомогательных заседания арбитражного суда в целях сбора документов и доказательств, привлечения к участию третьих лиц, 1 судебное заседание с анализом представленных доказательств и вынесением судебного решения по делу. В связи с отсутствием на всех судебных заседаниях ответчика и третьих лиц, рассмотрение дела сводилось к изучению письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно судебным актам, участие истца в вышеуказанных судебных заседаниях сводилось к следующему: «представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям», «представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц».

В соответствии с нормами действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судами в разумных пределах (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В связи с тем, что основанием настоящих исковых требований истца послужило его участие в судебных заседаниях на стороне ответчика по настоящему делу, рассмотрение данного спора возможно по аналогии с вышеуказанной нормой права и судебной практикой, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституции РФ.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных истцом услуг, в случае, если бы в договоре поручения был указан способ оплаты исходя из фактически оказанных услуг, их стоимость с учетом критерия разумности при сравнимых обстоятельствах могла составлять не более 20 000,00 рублей, в том числе за написание двух исковых заявлений – 4 000,00 рублей, и участие в 8 судебных заседаниях арбитражного суда с учетом отсутствия на всех судебных заседаниях ответчика и третьих лиц. сложности дела и объема предоставленных услуг в размере 16000,00 (шестнадцать тысяч) рублей, то есть по 2000,00 (две тысячи) рублей за каждое судебное заседание.

Поскольку по всем дебиторам были возбуждены исполнительные производства и открыты конкурсные производства в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), взыскание задолженности уже было осуществлено, получены судебные решения. По смыслу предмета договора поручения от дата, Поверенный должен был сопровождать исполнительные и конкурсные производства по должникам. Поручения представлять интересы Доверителя в судебных органах в предмете договора поручения от 01.04.2016г. не указано. Кроме того, в договоре поручения указано, за счет чего формируется вознаграждение Поверенного. И согласно условиям данного договора, задолженности у Доверителя перед Поверенным не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.977 ГК РФ договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что дата между КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (Доверитель) (дата преобразовано в ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики») и ФИО1 (Поверенный) был заключен договор поручения.

Согласно данному договору «Поверенный обязуется совершить за счет Доверителя следующие действия :

Изучить представленные Доверителем документы по взысканию задолженности с 18 дебиторов Доверителя согласно Перечню, по которым открыто исполнительное производство по состоянию на дата, а также с 11 дебиторов Доверителя согласно Перечню, по которым открыто конкурсное производство по состоянию на дата.

Предпринять необходимые меры по взысканию задолженности с дебиторов, указанных в п.п. 1 и. 1 настоящего договора.

Доверитель обязуется предоставить Поверенному необходимую информацию, документы, доверенность; выплатить Поверенному вознаграждение в сумме 5 % (Пять процентов) от сумм, взысканных с дебиторов, указанных в п.п.1 п. 1 настоящего договора и поступивших на расчетный счет Доверителя либо стоимости имущества, переданного Доверителю в счет погашения соответствующей дебиторской задолженности в период действия настоящего договора».

Таким образом, по договору предусмотрена выплата Поверенному вознаграждение за оказанные услуги по обеспечению исполнения уже состоявшихся решений судов о взыскании задолженности, так как выплата производится по задолженностям, по которым открыто исполнительное производства и открыты конкурсные производства, при этом услуга считается оказанной при поступлении денежных средств на счет. 

Денежные средства во исполнение договора поручения на счет ответчика не поступили, что не отрицается сторонами. 

Суду представлены доказательства участия истца в рассмотрении арбитражных дел ----- по обращению взыскания на недвижимое имущество ЗАО «Мир». 

Однако, дата (письмо за -----) ответчик в соответствии со ст.977 ГК РФ направил истцу уведомление об отмене поручения, указанного в п.1 Договора поручения от дата и о расторжении указанного договора.

Как пояснил истец, он согласился с предложением о расторжении договора и дата направил ответчику отчет о проделанной работе и претензию, предложив оплатить вознаграждение и издержки, понесенные при исполнении поручения в размере 128 438,70 руб. (расчет вознаграждения соответствует расчету приведенному в иске).

В связи с тем, что в договоре поручения от дата условие о размере вознаграждения или о порядке его уплаты в случае расторжения договора не определено, то размер вознаграждения подлежит определению в соответствии с положением п.3 ст.424 ГК РФ.

Истец по существу обосновывает свои требования участием в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Чувашской Республики по вопросу обращения взыскания на недвижимое имущество ЗАО «Мир». 

В связи с чем, применение по аналогии положений, регулирующих возмещение судебных издержек на услуги представителя, суд полагает возможным. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судами в разумных пределах (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата -----, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Дела об обращении взыскания на недвижимое имущества должников, не относится к категории сложных, так как по существу является соблюдением установленной законом процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Указанные дела не связаны с разрешением спора о взыскании задолженности, так как задолженность уже взыскана. 

Размеры вознаграждения, установленные решением ХШ Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает не применимым, так как между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность об оплате участия истца в судебных разбирательствах по вышеуказанным ставкам. Указанные ставки вознаграждений не могут устанавливать обязанности для третьих лиц.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что договор поручения по существу в полном объеме не исполнен, того, что время затраченное на участие в судебном разбирательстве было не большое, так как имело место неоднократное отложение судебных заседаний при рассмотрении арбитражных дел, суд полагает возможным определить размер вознаграждения истца при расторжении договора поручения в сумме 30 000 руб..

Также подлежат возмещению и издержки истца при выполнении своих обязательств при исполнении договора поручения в размере 438,70 руб., которые подтверждены документально. Оснований сомневаться в том, что они были понесены во исполнение договора поручения у суда нет. Квитанции о направлении почтовой корреспонденции свидетельствуют о том, что они направлялись в период действия договора поручения, и они направлялись в адрес службы судебных приставов, ЗАО «Мир».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» 30 000,00 руб. – вознаграждение за фактически оказанные услуги, 438,70 руб. – издержки, связанные с исполнением договора поручения от дата, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено дата.

копия верна судья: