Дело № 2-8307/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДНС-Центр" о защите прав потребителей,

установил:

30.08.2016 ФИО1 приобрела в ООО "ДНС-Центр" смартфон Самсунг SG-G920 Galaxy S6 5.1 по цене 36 999 руб. При покупке дополнительно приобрела гарантию на 2 года стоимостью 4810 руб. 

Истец со ссылкой на обнаруженные в ходе эксплуатации телефона недостатки в виде неконтролируемого запуска приложений, самопроизвольной перезагрузки и перегрева батареи и отказ в проведении гарантийного ремонта обратилась в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика сумму в размере 36 999 руб. в возмещение уплаченных средств за товар, убытки 9 486,27 руб., неустойку 33 669,09 руб., моральный вред 5 000 руб. и штраф

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, указав, что телефон был приобретен у ответчика в рассрочку. После того, как его поставили на зарядку, индикатор загорался красным, а при выключении зеленым. Телефон не включился, нагревался все время, выскакивала запись «охладить телефон». После просмотра видеоролика телефон завис, кнопка сброса не работала. Все приложения выскакивали одновременно. Телефон самопроизвольно включался и выключался. В сервисном центре ответчика ему пояснили, что в телефон проникла жидкость, вследствие чего возникла коррозия. Пояснили, что в процессе эксплуатации жидкость на телефон не попадала.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» в заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 30.08.2016 ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Самсунг SG-G920 Galaxy S6 5.1. Согласно товарному чеку на купленный товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. 

21.03.2017 истец обратился в сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» с жалобой на вышеуказанные неисправности.

22.03.2017 данным сервисным центром был выдан технический лист, в котором указано, что в товаре обнаружены следы коррозии на доп.плате аппарата, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определение существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что истец с целью выявления в товаре недостатков обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ВО» с просьбой провести экспертное исследование. Из заключения № следует, что сотовый телефон не исправен, внизу смартфона на платах входного каскада питания и управления функциональными клавишами имеет коррозию схемотехники и контактных групп. На рамке корпуса имеются следы высохшей жидкости. Установлено, что смартфон имеет следы проникновения жидкости в его корпус через разъем микроUSB. Установить период проникновения жидкости в телефон не представляется возможным. 

Из текста заключения следует, что после включения телефона он начинает беспорядочно открывать/закрывать приложения, сенсорный экран принимает пользовательские команды, но они перебиваются посторонними самопроизвольными действиями смартфона. 

Все вышеуказанное дает суду возможность сделать вывод о том, что недостаток в телефоне является существенным, поскольку приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 

Вследствие изложенного истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из представленной ответчику претензии от 21.04.2017 следует, что изначально он просил произвести замену товара на другой этой же марки. Его требования были оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 999 рублей.

При покупке смартфона истцом приобретена дополнительная гарантия сроком на 2 года (сервис № от 30.08.2016). Стоимость услуги составила 4810 руб. Суд полагает правильным отнести указанные расходы к убыткам истца и взыскать указанную сумму с ответчика. 

Далее, пунктом 1 статьи 23 Закона ОЗПП установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 03.05.2017 по 01.08.2017 составила по расчету истца 33 669,09 руб. (36 999 x 1% x 91 день). Расчет выполнен верно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также установлено, что сотовый телефон приобретался истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Между тем суд не находит оснований для взыскания уплаченных по договору процентов и комиссии, поскольку указанные суммы нельзя отнести к убыткам, понесенным в связи с недостатком товара.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3975 руб. на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку ее проведение вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, принимая во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

Далее, в силу части 6 статьи 13 Закона, разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 39 450 рублей 21 404,50 ((36 999 рублей + 4 810 рублей + 1 000)/2). 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 764,30 руб.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Самсунг SG-G920 Galaxy S6 5.1, заключенный 30.08.2016 между ФИО1 и ООО "ДНС-Центр".

Взыскать с ООО "ДНС-Центр" в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 999 рублей, убытки в сумме 8785 рублей, неустойку в размере 33 669 рублей 09 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 21 404 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда в ее пользу вернуть ООО "ДНС-Центр" мобильный телефон Самсунг SG-G920 Galaxy S6 5.1 в течении 10 дней.

Взыскать с ООО "ДНС-Центр" в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 764 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2017