Дело № 10-55/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре: Аверьяновой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО1

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 марта 2018 года, которым:

ФИО1, родившаяся "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

...>, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> судимая: 

<

...> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 25 апреля 2017 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 25 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав государственного обвинителя Хабарову А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката ФИО1, потерпевшего П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 25 апреля 2017 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 25 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 

01 июля 2017 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 вместе с П. и И. находились в автомобиле, принадлежащем П., припаркованном в гараже, расположенном на дачном участке №... по 

<

адрес>. Там, ФИО1 увидела лежащий в бардачке автомобиля сотовый телефон марки «

<

...>», принадлежащий П. и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, дождавшись, когда П. и И. уснут, путем свободного доступа, тайно похитила, лежащий в бардачке сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий П., который положила в принадлежащую ей сумку. Затем 02 июля 2017 года в дневное время ФИО1 добытый преступным путем сотовый телефон марки «

<

...>», принадлежащий П., сбыла неустановленному дознанием лицу за денежное вознаграждение 

<

...> рублей, которые потратила на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 63 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А. просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, изменив его на колонию-поселение в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденная ФИО1 и её защитник не возражали против удовлетворения представления.

Потерпевший П. в судебном заседании полагался на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 марта 2018 года подлежащим изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, по следующим основаниям.

В приговоре суда правовая оценка содеянного мировым судьёй дана правильно, юридическая квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдены.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вместе с тем, назначая подсудимой вид исправительного учреждения для отбывания наказания, мировой судья руководствовался требованиями пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Однако при этом мировым судьёй не были учтено, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, осужденной ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, поэтому приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

отбывание наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО1 назначить в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись 

Справка: машинописный текст постановления изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья: подпись