Дело № 2-823/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 25 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя Р.В. и марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя К.К.. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ХХХ № ХХХ. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 900 рублей. 

Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что страхователь, причинивший вред имуществу потерпевшего, предоставил недостоверные сведения при заключении договора Эл.ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению премии. 

Так, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, использовалось в качестве «такси», однако, данные сведения не были представлены при оформлении договора электронного ОСАГО. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в ползу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей. 

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2018 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя Р.В. и марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя К.К.. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, между тем, материалами дела подтверждается, что именно водитель К.К., управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, в результате чего, транспортные средства получили повреждения (л.д. 7). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования серии ХХХ № ХХХ (срок страхования с 15 ч. 45 мин. 25.11.2017 г. по 24 ч. 00 мин. 24.11.2018 г.). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в личных целях (л.д. 35). 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 900 рублей, согласно экспертному заключению № ХХХ от 19 июля 2018 года (л.д. 36, 46-52, 54). 

В ходе проведения ООО «СК «Согласие» проверки в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, было установлено, согласно базе данных, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, что указанное транспортное средство используется в качестве такси (включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) (л.д. 8-9). 

Таким образом, страхование данного транспортного средства ФИО1 не в качестве такси привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, уплаченной ФИО1 ООО «СК «Согласие» при заключении договора ОСАГО в форме электронного документа.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа предоставил истцу недостоверные сведения, что привело в необоснованному уменьшению размера страховой премии, то в силу закона, а также с учетом положений п. п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования в размере 59 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, при подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере 1997 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № ХХХ от 23 апреля 2019 года (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и 1997 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Перегонцева

Заочное решение вступает в законную силу 28.09.2019