Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-4321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в с. ****, 

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено зачесть в отбытый срок наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бардымского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было удовлетворено. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что отсутствие действующих взысканий, наличие ряда поощрений и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, что в силу положений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относится к числу обязанностей осужденного, сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Обращает внимание, что ФИО1 участие в воспитательных мероприятиях принимает эпизодически, согласно результатам психологического обследования осужденного, существует вероятность рецидива, прогноз адаптации неблагоприятный. Изложенное в совокупности, по мнению автора представления, не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и его исправление возможно при замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и вынес обоснованное постановление с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; за весь период отбывания наказания получил 12 поощрений; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера; в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности; социально полезные связи не утратил; вину в совершении преступления признал; исполнительных листов не имеет. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 80 УК РФ, согласно которым при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Взыскание, наложенное в связи с допущенным 17 сентября 2022 года нарушением правил внутреннего распорядка, которое не относится к числу злостных, было досрочно снято администрацией исправительного учреждения в связи с поощрением осужденного и в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного не может свидетельствовать о нестабильности такого поведения.

Обстоятельство, связанное с тем, что ФИО1, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, выводы суда о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, также не опровергает, поскольку с отрицательное стороны поведение осужденного не характеризует.

Результаты психологического обследования ФИО1, оцененные автором представления в отрыве от совокупности иных данных о поведении осужденного, сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных по делу фактических обстоятельств и принятого решения. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.