Судья: Поддубная М.А. №22-2447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 06.05.2024 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фомина Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина Г.И. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав адвоката Фомина Г.И., осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Дадурова А.П. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2024 года: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

25.10.2017 Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 20.12.2018) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 30.06.2020 условно-досрочно на 4 месяца 6 дней;

23.08.2021 Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

16.11.2021 Октябрьским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.08.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 10.01.2023 условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней (снят с учета 13.06.2023);

Осужден:

31.08.2023 мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

13.09.2023 Красноглинским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.08.2023), к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (начало отбытия наказания с 11.11.2023);

30.10.2023 мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 (4 преступления), ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто);

02.11.2023 мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.09.2023) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

10.11.2023 мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.11.2023) к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

28.11.2023 мировым судьей судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.11.2023) к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

30.11.2023 мировым судьей судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары по ч.1 ст.158, ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.11.2023) к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден за пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из которых назначено по 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.10.2023 года, а также с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2023 года, окончательно к отбытию назначено ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 05.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 13.09.2023 года в виде принудительных работ с 11.11.2023 по 04.02.2024 года, включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворены. Взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 10061 рубль 16 копеек и 5251 рубль 70 копеек.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №4 удовлетворены. Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 10478 рублей 1 копейка и 4151 рубль 68 копеек.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворен. Взыскано со ФИО1 в пользу АО «Тандер» 3233 рубля 89 копеек. 

Производство по гражданскому иску ИП «ФИО7» прекращено.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении пяти эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (АО «Тандер» ущерб на сумму 3233 рубля 89 копеек; ИП «ФИО7» ущерб на сумму 4677 рублей 50 копеек; ООО «Агроторг» ущерб на сумму 10478 рублей 01 копейка; ООО «Агроторг» ущерб на сумму 4151 рубль 68 копеек; ООО «Агроторг» ущерб на сумму 5251 рубль 70 копеек; совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ООО «Агроторг» на сумму 10061 рубль 16 копеек, без учета НДС. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Г.И., анализируя ч. 3 ст. 60 УПК РФ, считает, что судом в приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана, не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, финансово помогает пожилой матери, страдающей онкологическим заболеванием, не дана должная оценка доводам, приведенным защитой о возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, характеризующего ФИО1 положительно, что в его поведении наблюдается положительная динамика. По мнению защиты, ФИО1 перестал быть социально опасным для общества и не заслуживает такого несправедливого наказания как лишение свободы.

Анализируя ст. 389.16, ч. 2 ст. 389.18, п.п. 1,4 ст. 389.15 УПК РФ, автор жалобы полагает, что наказание, назначенное ФИО1 по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а именно, применить ст. 64 УК РФ, определить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, показал, что на просмотренной в суде видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, опознает себя, не помнит подробных обстоятельств, совершения им преступлений; из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Пятерочка» похитил товар, количество и наименование которого не помнит, товар продал, деньги потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Честноцен», похитил 5 утюгов, впоследствии сбыв их в ломбард «

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» похитил пену для бритья, спрей, гели для душа, которые сбыл прохожим на улице, деньги потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Пятерочка» похитил товар, количество и наименование не помнит, деньги, от продажи которого потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Пятерочка», похитил банки с детским питанием, деньги, от реализации которых потратил на личные нужды. 

Относительно грабежа пояснил, что не видел, что за ним кто-то бежал и не слышал, чтобы ему кричали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, сделан на основе анализа доказательств: 

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ

Показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», просматривая архив видеозаписей с камер видео-наблюдений, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела бытовой химии и косметики, мужчина, как установлено ФИО1, сложив дезодоранты в пакет, не оплатив товар, вышел из магазина, хищением АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 3233,89 рублей без учета НДС;

акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена недостача товара на сумму 3880,67 рублей.

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, изъяты инвентаризационный акт, диск с видеозаписью;

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 справки о причиненном ущербе и счета-фактур и протокола их осмотра, в том числе, CD – диска с видеозаписью хищения товара с полки с бытовой химией; согласно справки о стоимости похищенного товара АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 3233,89 рублей, без учета НДС;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ

показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, работающего специалистом службы безопасности ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ со слов директора магазина магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> «А», Свидетель №1, ему стало известно, что в магазине совершено хищение товара. При просмотре видеозаписи, увидел, как ФИО1 набрал хозяйственные товары, не оплатив, стал выходить из магазина и не смотря на шедшую за ним, сотрудницу магазина, ускорив шаг, вышел из магазина. 

В зону его ответственности входит так же магазин, по адресу: 

<

адрес> «Б». В начале осени от директора магазина ему стало известно, о краже из магазина детского питания. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно видеозаписи, ФИО1 в 14:37 часов вошел в помещение магазина, ходил по магазину, набирал товар в корзину, со стеллажей с бытовой химией, взял дезодоранты, шампуни, крема для кожи, сложил их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, не оплатив товар, пошёл к выходу, где за ним последовала, сотрудник магазина Свидетель №2 Со слов которой, ему известно, что когда ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив товар, Свидетель №2 последовала за ним требуя бросить пакет с товаром, ФИО1, обернувшись, ускорил движение и выбежал из магазина. Хищением товара ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 061, 16 рублей без учета НДС. 

В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение ФИО1 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>, Демократическая, 

<

адрес> «Б» продуктов детского питания на общую сумму 5251,70 рублей без учета НДС; 

показаний свидетеля Свидетель №1, директора магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «А», из которых следует, что весной 2023 года кассир Свидетель №2 ей сообщила, что неизвестный молодой человек вынес из магазина пакет с бытовой химией, не оплатив товар.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, как неизвестный мужчина, находясь у стеллажей с бытовой химией, взял со стеллажей дезодоранты, шампуни, крема для кожи, сложил в находящийся при нем пакет, следуя к выходу, оставил корзину, не оплатив товар, находившийся у него в пакете, прошел мимо кассовой зоны, за ним последовала, сотрудник магазина Свидетель №2 Со слов которой, известно потребовала бросить пакет с товаром, на что мужчина, услышав, что ему кричат, увидев идущую за ним Свидетель №2, ускорил движение к выходу и выбежал из магазина;

показаний свидетеля Свидетель №2, продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «А», что ДД.ММ.ГГГГ года в магазин зашел молодой человек, который взял корзину, набрал товар. Затем через какое-то время поставил корзину, а сам направился к выходу с пакетом, не оплатил товар. Она побежала за ним, требуя оплатить товар или оставить пакет, увидев ее, он ускорил шаг и убежал;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, торгового помещения магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес> «А», изъяты справка об ущербе, акт инвентаризации, счета-фактуры, диск с видеозаписью;

протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, справка об ущербе, акт инвентаризации, копии счет-фактуры, CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 в помещение магазина вошел мужчина, взял корзину, в которую набрал товар, в 14:50 взяв со стеллажей с бытовой химией товар, сложил его в пакет, проследовал к выходу из магазина, оставив корзину на полу. За мужчиной проследовала женщина, мужчина, удерживая пакет в руках, обернулся несколько раз, ускорил движение, в 14:52 выбежал из магазина;

согласно акта инвентаризации магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес> «А», установлена недостача товара, из справки об ущербе, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 10 061, 16 рублей, без учета НДС;

при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «Пятерочка», ФИО1 узнал себя как мужчину совершившего хищение.

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ

показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, менеджера ИП «ФИО7», что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи, на которой видно, как молодой человек, визуально схожий с ФИО1, подошел к полке с утюгами, взял в две руки утюги и, не оплатив их, вышел из магазина. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде подтвержденных им, следует, что от Свидетель №3 ему известно, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража пяти утюгов, чем ИП «ФИО7» причинен материальный ущерб на общую сумму 4677 рублей 50 копеек;

показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 53 минуты в комиссионный магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина предложил пять утюгов, приобрел у него 4 утюга за 2000 рублей, реализовав их в последующем;

показаний свидетеля Свидетель №3, администратора магазина «

<

данные изъяты>» данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие утюгов на полках. При просмотре видеоархива увидела, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина подошел к стеллажам с утюгами, взяв 5 утюгов, ушел из магазина;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, изъяты сведения о поступлении товара от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью;

протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, квитанций на скупленный товар, товарные чеки, СД-диск с видеозаписью; 

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Потерпевший №3 копий счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ЧЦ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись №ЧЦ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №ЧЦ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе;

протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, справка об ущербе, согласно которой, хищением товара из магазина «Честноцен», «ФИО7С.» причинен материальный ущерб в размере 4677,50 рублей, без учета НДС; инвентаризационная опись; копия счет-фактуры; сличительная ведомость; приказ о проведении инвентаризации ЧЦ-5 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как мужчина, взял со стеллажа 5 утюгов, и удерживая их при себе покинул помещение магазина; квитанций на скупленный товар №-С135-0006717, №-С135-0006716, №-С135-0006719, №-С135-0006718; товарный чек №-С135-0002475, №-С135-0002590, №-С135-0002604, товарный чек №-С135-0002682;

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ

показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг», магазины «Пятерочка», расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также 

<

адрес>., что о хищениях ему известно от директоров магазинов. Сотрудникам полиции были представлены документы, подтверждающие суммы ущерба, видеозаписи с камер видеонаблюдения.

показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» проводилась инвентаризация, выявлена недостача товара, при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, было выявлено, что неустановленный мужчина, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бытовой химии;

показаний свидетеля Свидетель №6, директора магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача товара, а именно бытовой химии, при просмотре Свидетель №5 записи с камер видеонаблюдения обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 11 мин. до 17 ч. 15 мин. со стеллажа с бытовой химией, мужчина положил в полиэтиленовый пакет дезодоранты, пену для бритья в количестве 48 шт., не оплатив товар, вышел из магазина;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, торгового помещения магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>, изъяты справка об ущербе, акт инвентаризации, диск с записью с камер видеонаблюдения;

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Потерпевший №4 справки об ущербе, копии счетов-фактуры, акт инвентаризации;

протокола осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены, справка об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 10 478,01 рублей, без учета НДС, копии счет фактуры, акт инвентаризации, согласно которому установлена недостача товара в количестве 48 единиц., CD-R диск с видеозаписью, из которой следует, что на ней зафиксировано, как мужчина, находясь в торговом зале, сложил в пакет товар, не оплатив, вышел из магазина;

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ

показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных им, из которых следует, что от сотрудников магазина ему известно, что в магазине магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было хищение товара, сумма ущерба 4151,68 рублей без учета НДС;

показаний свидетеля Свидетель №7, продавца- кассира в магазине «Пятерочка», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, что ДД.ММ.ГГГГ просматривая видеоархив, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 32 минуты в магазин зашел мужчина, прошел к стеллажу с бытовой химией, положил к себе в сумку товар и ушел из магазина, не оплатив товар;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, торгового помещения магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>, изъяты справка об ущербе, акт инвентаризации, диск с видеозаписью;

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №4 изъяты справка об ущербе, копии счет-фактуры, акт инвентаризации;

протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, справка об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 4151,68 рублей, без учета НДС копии счет фактуры, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, из которой следует, что на ней зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:05 мужчина берет с полки продукцию бытовой химии, складывает в сумку, затем выходит из магазина;

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, торгового помещения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>Б, изъяты справка об ущербе, акт инвентаризации, счета-фактура;

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъят диск с видеозаписью;

протокола осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, справка об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 5251,70 рублей, без учета НДС, инвентаризационный акт, установлена недостача товара в количестве 6 единиц, копии счет фактуры, CD-R диск с видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:13 мужчина зашел в магазин, взял покупательскую корзину, в 9:20:05 со стеллажа с детским питанием, складывает в пакет банки с детским питанием, не оплатив товар в 09:21:03 выходит из магазина.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, по пяти преступлениям, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, совершая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хищение товаров из магазинов, ФИО1, действовал тайно. По факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку его преступные действия по хищению товара из магазина «Пятерочка», стали очевидны для сотрудника магазина и самого ФИО1 

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий ФИО1, в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, полные данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи;

ФИО1 ранее судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; 

Судом учтены смягчающие наказания обстоятельства по всем преступлениям на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двух малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 изначально давал подробные, последовательные показания относительно обстоятельств совершения им преступлений, способа реализации похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионерки, страдающей онкологическим заболеванием; по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено чистосердечное признание и явки с повинной, не усматривая оснований для признания их смягчающими обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сделаны ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, суд обосновано учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ;

отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, требования ч.1 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, как и оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

Проверив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре, суд обосновано указал, что восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в большей степени будет способствовать наказание, в виде лишения свободы, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, равно как для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п.п. «а» «б» ч.1 ст.71 УК РФ полно мотивировано в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

отбывание наказания в виде лишения свободы - в ИК строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданские иски разрешены судом правильно в соответствии со ст. ст.151; 1064; 1100 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб наступил от умышленных преступных действий ФИО1, суммы заявленных исковых требований подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются, ущерб не возмещен.

Производство по гражданскому иску ИП «ФИО7» прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрений, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Фомина Г.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Минин