Дело № 2-3934/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

«28» ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 24 июня 2017 года в 12.30 час. в 

<

...> со стороны пос. Заря в сторону ул. Лазоревая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ№ г/н №, под управлением ФИО2, который не имел права на управление транспортными средствами, и принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО2.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по Правилам ОСАГО, то истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ВолЭкс».

Ответчику ФИО2 были направлены две телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля: на основной осмотр от 17.07.2017г. ответчик прибыл, на дополнительный осмотр с разбором поврежденного автомобиля ответчик не прибыл.

Согласно экспертного заключения № 801/07-17 от 08.08.2017г. ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 292 021 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб..

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, 18.08.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была им получена 29.08.2017г. и осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 291 021 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 443 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 292 021 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб. 20 коп., неустойку в размере 5 672 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что от выплаты денежных средств не отказывается, однако выплатить полностью сумму не имеет возможности, готов выплачивать частями. Также указал, что требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенными.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года в 12.30 час. в 

<

...> со стороны пос. Заря в сторону ул. Лазоревая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ№, г/н №, под управлением ФИО2, который не имел права на управление транспортными средствами, и принадлежащего ФИО4.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автомобиль марки Хендай Солярис, г/н №, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г., согласно которого, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

При этом ранее 19 мая 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, а истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» по полису №.

Согласно экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № 801/07-17 от 08.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, без учёта износа составила 292 021 руб. (л.д. 14-38).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

При этом суд так же принимает во внимание, что истец извещал ответчика уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля. 

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 021 руб..

От возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в добровольном порядке ответчик уклоняется, несмотря на направленную 18.08.2017г. досудебную претензию. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 021 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП, а размер ущерба судом определен, исходя из заключения оценки, приведенной выше.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017г. по 28.11.2017г. составляет 5 672 руб. 20 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, суд признает его достоверным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 672 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как достоверно установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения. 

Настаивая на заявленных требованиях о компенсации морального вреда, представитель истца ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку с места ДТП ФИО3 был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП № 15», где стационарно проходил лечение в НХО с 24.06.2017г. по 04.07.2017г., и далее до 15.07.2017г. проходил лечение амбулаторно. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 3000 и/б от 27.07.2017г. у ФИО3 имелись телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. При этом ответчик не помогал истцу ни морально, ни материально. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, в том числе и моральный, причиненный в результате использования автотранспортного средства.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона, принципов разумности и справедливости, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, считает возможным определить размер возмещения морального вреда для ФИО3 в сумме 30 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину размере 6 230 руб., услуги экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 722 руб. 20 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 021 руб., проценты в размере 5 672 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб., а всего в размере 356 545 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 40 коп..

В части требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева