Дело № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 06 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 400000 рублей по день вынесения решения и штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 и под его управлением мотоцикла марки Ducati Diavel гос.рег.знак №, и автомобиля ГАЗ-2818, гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл марки Ducati Diavel гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1.

Виновником данного ДТП является ФИО4, которым при управлении автомобилем марки ГАЗ-2818, гос.рег. знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в ОАО «Альфастрахование».

31.07.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставил транспортное средство на осмотр. 13.08.2018 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа явились результаты проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» трасологической экспертизы. 

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты истец обратился в ООО НЭА «ЛИС-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. Оценщик оценил автомобиль, величина восстановительного ремонта с учетом износа составила 400711,94 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000,00 рублей.

12.09.2018 истцом была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия». До настоящего времени требования истца не исполнены, что дает истцу право на взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере.

Письмом от 13.08.2018 ответчиком сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Письмом от 17.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагая об отсутствии для этого оснований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе. В случае рассмотрения дела и удовлетворения иска, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку занятость представителя ответчика – юридического лица в ином судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 и под его управлением мотоцикла марки Ducati Diavel гос.рег.знак №, и автомобиля ГАЗ-2818, гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл марки Ducati Diavel гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО4, которым при управлении автомобилем марки ГАЗ-2818, гос.рег. знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в ОАО «Альфастрахование».

31.07.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставил транспортное средство на осмотр. 13.08.2018 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа явились результаты проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» трасологической экспертизы. 

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты истец обратился в ООО НЭА «ЛИС-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. Оценщик оценил автомобиль, величина восстановительного ремонта с учетом износа составила 400711,94 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000,00 рублей.

12.09.2018 истцом была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия». До настоящего времени требования истца не исполнены, что дает истцу право на взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере.

Письмом от 13.08.2018 ответчиком сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Письмом от 17.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 01 апреля 2019 года, составленного экспертом ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО5 - характерные повреждения, полученные транспортным средством - мотоциклом «Ducati Diavel» г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2018 года. Объем повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2018 года, мотоцикла «Ducati Diavel» г.р.з. № следующий: зеркало правое, поворотник передний правый, крыло переднее правое, ручку правую, рычаг ручного тормоза, сиденье, опора ноги передняя и задняя правая, рычаг ножного тормоза, суппорт тормозной передний правый, стойка вилки передняя правая, выпускной коллектор правый, глушитель правый, радиатор охлаждения правый, накладка бака топливного, бачок расширительный тормозной системы, облицовка передняя правая средняя, воздуховод передний правый, диск переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2018 года, мотоцикла «Ducati Diavel» г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банк России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа на заменяемые запчасти, на дату дорожно-транспортного происшествия, округленная до сотен, составляет 414 900 (Четыреста четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) с учетом износа. С учетом полученных повреждений, восстановительный ремонт транспортного средства - мотоцикла «Ducati Diavel» г.р.з. № экономически обоснован и целесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа (662 300,00) не превышает средней стоимости аналога ТС на момент ДТП (710 000,00).

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО5, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. 

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

К доводам представителя ответчика о том, что данное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, а также отклоняются судом как необоснованные, поскольку исследование проведено экспертом в полном объеме, неясностей и неточностей не содержит, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, выводы эксперта последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Заявленные ответчиком доводы с критикой составленного экспертом заключения не говорят о несостоятельности выводов эксперта, поскольку является мнением представителя ответчика об установленных экспертом обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, получив заявление истца 31.07.2018 со всеми необходимыми документами, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 13.08.2018 по день вынесения решения, то есть по 06.05.2019.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу является следующим: за период с 13.08.2018 по 06.05.2019: 400 000 * 1% * 267 дн. = 1068 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, размер подлежащей выплате истцу неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон..

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей. 

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, в добровольном порядке страховое возмещение, в частности неоспариваемая его часть, страховщиком не выплачена.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 на основании доверенности и договора об оказании юридических. Оплата по договору составила 30000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика и иные значимые обстоятельства, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 15000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО НЭА «ЛИС-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта, которые суд относит к числу понесенных по делу судебных издержек, размер которых составил 6000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные суммы признается судом подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой, согласно определению от 11.02.2019 была возложена на ответчика –СПАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Юридическая компания «Аргумент» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21000,00 рублей в связи с ее неоплатой лицом, на которое она была возложена. Согласно представленного заявления, акта выполненных работ и счета, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составляют 21000,00 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Юридическая компания «Аргумент».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 7 500 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертизу 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину по делу 7500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года