В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-2315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Пройденко Л.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 285 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по защите и охране прав и имущества граждан и организаций на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Пройденко Л.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что являясь начальником отряда военизированной охраны №7 (АСЗ) Управления ДФО ФГУП «Охрана» Росгвардии, в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «АСЗ», выразившееся в причинении ему материального ущерба в размере 4 549 427 руб. 73 коп. и ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, выразившееся в подрыве его авторитета 

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Так, уголовное дело в отношении Заславской было возбуждено 19.05.2022, поводом для его возбуждения послужили рапорты об обнаружении признаков преступления и факт совершения Заславской преступления был установлен правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела. При этом признательные показания, данные Заславской, явились лишь подтверждением установленного правоохранительными органами факта совершения преступления. Место, время и другие обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю независимо от Заславской, которая органу предварительного следствия не сообщила новой ранее неизвестной информации. Все последующие действия Заславской значения для расследования уголовного дела не имели. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Заславской действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о преступлении, а признание Заславской вины и дача ею показаний об обстоятельствах совершения преступления таковыми не являются. 

Кроме того, назначая Заславской наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по защите и охране прав и имущества граждан и организаций, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, суд не указал, к какой конкретно сфере деятельности относится запрет. При этом лишение права заниматься деятельностью по защите и охране прав и имущества граждан никак не связано с обстоятельствами совершенного Заславской преступления. Помимо этого, суд не конкретизировал в организациях каких форм собственности осужденной запрещено заниматься такой деятельностью. На основании чего, назначенное наказание является не конкретизированным, а, следовательно, – заведомо неисполнимым. Конкретные мотивы принятого решения при назначении наказания судом не приведены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание справедливым, просит оставить приговор в отношении нее без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО2 считает приговор в отношении Заславской законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.12.2022 в ходе ознакомления Заславской совместно с защитником с материалами уголовного дела, ей был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, и Заславская заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 7 л.д. 114).

Из протокола судебного заседания от 06.03.2023 следует, что Заславская подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Заславской были разъяснены и понятны. 

Участники судебного процесса не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Заславской, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Заславской верно квалифицированы судом по ст. 285 ч.1 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций. 

При назначении осужденной наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судима, является пенсионеркой, имеет звание «Ветеран труда», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Кроме того, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, в качестве которой признал объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников Заславской, ее возраст, наличие ведомственных наград, принесение письменных извинений потерпевшему в лице директора ПАО «АСЗ», и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе, если он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, Заславская полностью признала свою вину, дала показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовала в следственных и процессуальных действиях, производству по делу не препятствовала.

Кроме того, из объяснения данного Заславской 26.01.2022 следует, что осужденная еще до возбуждения уголовного дела пояснила об обстоятельствах совершения ею преступления, а также сообщила сведения о лицах, которые по ее указанию составляли поддельные постовые ведомости. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора указания о применении при назначении осужденной смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

По данному уголовному делу Заславская органом предварительного следствия не задерживалась, а добровольное сообщение о преступлении, в качестве которого суд признал объяснение осужденной от 26.01.2022, данное ею до возбуждения уголовного дела (19.05.2022) не исключает возможность признания указанного сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Заславская вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признавала полностью, свою позицию, занятую в ходе предварительного следствия, не меняла и от объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, которое было признано явкой с повинной, оформлено и принято следственными органами надлежащим образом, не отказывалась.

С учетом данных о личности Заславской, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при назначении лицу наказания суд обязан руководствоваться не только нормами Особенной части УК РФ, санкции которой устанавливают вид и размер наказания за конкретное преступление, но соблюдать положения Общей части УК РФ, устанавливающие правила применения того или иного вида наказания.

Согласно ст. 47 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначая Заславской наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по защите и охране прав и имущества граждан и организаций, суд первой инстанции фактически не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденной. Приведенная судом формулировка влечет неясность при исполнении судебного решения, поскольку не определена сфера деятельности, ее конкретные признаки, на которые распространяется запрещение. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Заславская, постоянно осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, являясь должностным лицом государственного унитарного предприятия, злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала их вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить и значить Заславской иное наказание: в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2023 года в отношении Заславской И.А, изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: