Судья Карпиченко А.Г. Дело № 44у-123/19

Судебная коллегия: Королёва Л.Е.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 295

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 19 июня 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лаща С.И.,

ФИО3, Самородова А.А.

при секретаре Локтионовой М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Л.А.В. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2019 года.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года 

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей.

В срок отбывания ФИО4 наказания зачтено время содержания его под домашним арестом и под стражей с 16 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года.

Взыскано с ФИО4: в пользу Л.А.В. в счет возмещения материального ущерба 148 894 рубля 95 копеек и в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей; в пользу УФК по г. Москве (Московский городской фонд обязательного медицинского страхования) – 67 831 рубль. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Л.А.В. просит отменить судебные решения в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела, выражая несогласие с немотивированным изменением обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, с оценкой, данной судом доказательствам по делу, исключением из обвинения ФИО4 хулиганского мотива, а также указывает на неверное определение тяжести вреда, причиненного его здоровью и необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Не соглашаясь с назначенным ФИО4 наказанием, считает его чрезмерно мягким с учетом данных о его личности и поведения после преступления, считая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба формальными. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено судьей единолично, тогда как в апелляционном определении указано, что оно рассмотрено коллегиально, хотя двое из судей, подписавших определение, в судебном заседании участия не принимали. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи дела в суд кассационной инстанции, выслушав объяснения потерпевшего Л.А.В., представителя потерпевшего - адвоката Павловича О.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об отмене апелляционного постановления ввиду нарушения п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО4 осужден за умышленное причинение 24 июля 2017 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, менее чем на одну треть. Преступление совершено ФИО4 при установленных судом обстоятельствах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям относятся, в частности, нарушения, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, то есть вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Органами предварительного следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. 

Приговором он осужден ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести.

Поскольку согласно апелляционному определению дело рассмотрено судом в составе трех судей, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, замечаний на который не подавалось, следует прийти к выводу о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально.

Исходя из тяжести как предъявленного ФИО4 обвинения, так и тяжести преступления, в совершении которого он признан винновым по приговору, дело судом апелляционной инстанции подлежало рассмотрению единолично.

Рассмотрев уголовное дело коллегиально, суд апелляционной инстанции нарушил требования п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО4 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о правовой оценке действий осужденного и мягкости назначенного ФИО4 наказания подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего Л.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2019 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин