Дело № 2-268/2020 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что является клиентом банка ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с открытого банком на её имя лицевого счёта № были осуществлены переводы денежных средств на лицевые счета физических и юридических лиц на общую сумму 6 735 500 рублей и списана плата за совершение денежных переводов в размере 3 000 рублей. После обращения к ответчику с заявлением о несанкционированном списании с её счёта денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ банк вернул ей денежные средства на общую сумму 3 444 000 рублей, однако перечисленные на счёт ООО «НОРТ ПЛЮС», якобы в качестве оплаты товаров народного потребления по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 297 500 рублей возвращать отказался, разъяснив, что денежные средства со счёта ООО «НОРТ ПЛЮС» могут быть списаны лишь на основании судебного решения. При этом все банковские операции осуществлялись системе ВТБ-онлайн, которым истица никогда не пользовалась и распоряжений на перевод денежных средств не давала, несанкционированное списание денежных средств причинило истице убытки в размере 3 297 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступления - хищения денежных средств с открытого в ФИО2 на её имя счёта СО ОМВД России по району Чертаново Северное 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому истица признана потерпевшей. Ненадлежащее оказание финансовых услуг причинило истице моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 300 000 рублей, также, по мнению истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 365 рублей 71 копейка, кроме того, истица с целью защиты нарушенных прав понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 рублей. По изложенным основаниям истица просила взыскать с ФИО2 убытки в сумме 3 297 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 365 рублей 71 копейка и указанные проценты на сумму 3 297 500 рублей на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 180 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 25 374 рубля 33 копейки.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, отсутствует состав гражданского правонарушения. В обоснование возражений ссылался на то, что в нарушение условий заключённого договора комплексного банковского обслуживания ФИО1, допустила передачу конфиденциальной информации третьему лицу, не выполнила рекомендации по безопасности использования дистанционного банковского обслуживания и безопасного использования мобильного приложения, а именно: указанный в договоре доверенный номер телефона, предназначенный для получения от банка секретных кодов и паролей: № принадлежит не истице, а третьему лицу - ФИО4, после того, как ДД.ММ.ГГГГ появились проблемы с работой сим-карты доверенного телефона истица не обратилась в банк по телефону горячей линии, не заблокировала доступ в систему ВТБ-Онлайн, не отключила функцию удалённого восстановления пароля, не обратилась к сотовому оператору с заявлением о запрете принимать обращения на блокировку/разблокировку/замену сим-карты от третьих лиц, что позволило третьим лицам получить направленные банком в её адрес пароли, 

<

данные изъяты> для формирования кодов подтверждения посредством программы «Токен ВТБ-Онлайн», использованные впоследствии для авторизации и подписи от её имени данных банку распоряжений. Все операции по счёту истицы были выполнены банком в соответствии с распоряжениями, снабжёнными электронными подписями от имени ФИО1, оснований для отказа в их исполнении у банка не имелось. Кроме того, после обращения истицы банк заблокировал расходные операции по счёту ООО «НОРТ ПЛЮС», ФИО1 вправе взыскать спорную сумму, имеющуюся на счёте указанного общества, как полученную неосновательно. Одновременно ответчик указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как и убытки являются мерой ответственности за нарушение обязательства, взыскание процентов наряду с убытками повлечёт применение двойной меры ответственности, что действующим законодательством не предусмотрено; причинение истице действиями банка морального вреда в размере 300 000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждено, расходы, понесённые ею на оплату юридических услуг, являются чрезмерно завышенными, кроме того, несение истицей расходов на их оплату не подтверждено, так как из представленных в материалы дела документов следует, что оплата произведена не истицей, а ФИО1 Валерием.

Представитель ПАО «МТС» привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование доводов, что услуги связи истице не оказывает, указанный в кредитном договоре абонентский № предоставлен ФИО4 на основании договора оказания услуг связи, обращений об утрате сим-карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 не поступало. Также представитель ПАО «МТС» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО4 лично, а ДД.ММ.ГГГГ - через представителя по доверенности производилась замена сим-карты, при этом смс-сообщения о предстоящей замене, замене и завершении процедуры замены сим-карты не были доставлены по данному абонентскому номеру в связи с самостоятельным подключением абонентом услуг: добровольной блокировки сообщений ДД.ММ.ГГГГ, запрета информирования при добавлении/удалении услуг ДД.ММ.ГГГГ, а также добавления абонентом ДД.ММ.ГГГГ услуги «черный список». При этом доступ к смс-сообщениям банка после первичной замены сим-карты был ограничен, а в последующем после замены сим-карты сообщений от ФИО2 на абонентский номер не поступало. Одновременно представитель мобильного оператора сообщил, что сам по себе факт замены сим-карты не является достаточным для доступа к денежным средствам в системе онлайн платежей, так как на абонентский номер банком направляются не персонифицированные пароли, в то время, как для осуществления операций по переводу денежных средств необходимо введение кода и пароля, идентифицирующих владельца счёта. В данном случае доступ к денежным средствам осуществлён посредством использования номера банковской карты истицы, по изложенным основаниям полагал, что вина мобильного оператора в несанкционированном доступе к денежным средствам истицы отсутствует.

В судебное заседание представитель истицы явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «МТС» в судебное заседание явился, полагал, что для удовлетворения требований истицы оснований не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор Комплексного Банковского обслуживания в ФИО3 договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), следовательно, подписав соответствующее заявление о заключении договора, истица присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ФИО3 в результате чего ей подключен базовый пакет услуг: открыт мастер-счет в ФИО1 рубля, в долларах США и евро, предоставлено обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ФИО3 выдана расчетная карта, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ФИО3 выдан УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в ФИО3), одновременно истица присоединилась к действующей редакции правил предоставления и использования банковских карт ФИО3 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО3 с использованием системы «Телебанк», правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ФИО3 сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ФИО3 В рамках договора Комплексного банковского обслуживания на имя истицы открыты три счета в разных валютах, в том числе счёт № в рублях.

В заявлении на осуществление комплексного банковского обслуживания ФИО1 в качестве доверенного номера телефона для получения от банка конфиденциальной информации указала абонентский №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил своё существование путём присоединения к ФИО2), к которому перешли все права и обязанности по договору Комплексного Банковского обслуживания, заключённого с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу п. 1.8. Правил размещения вкладов физических лиц, под распоряжением вкладчика понимается поручение вкладчика о совершении операции по счету по вкладу в виде документа на бумажном носителей или в виде электронного документа. Распоряжение может быть сделано вкладчиком в офисе Банка, а также направлено вкладчиком в Банк с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.1.6. Правил размещения вкладов физических лиц, Банк обязуется на основании распоряжения вкладчика осуществлять операции по переводу денежных средств со счета по вкладу в порядке установленным законодательством Российской Федерации и Договором банковского вклада. При этом распоряжение может быть сформировано и передано вкладчиком в Банк с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 6.2. Правил размещения вкладов физических лиц, заявление на закрытие вклада может быть направлено в Банк, в том числе, с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что договор банковского вклада мог быть закрыт исключительно путём подачи заявления в письменной форме, противоречат упомянутым Правилам, действительность и соответствие требованиям закона которых истицей не оспорены.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания и п. 4.1 Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной его аутентификации по указанному идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля. 

Согласно п. 2 Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания, вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/ФИО11, Пароля и sms-кода/ Push-кода. Согласно п.п. 4.5, 4.6 Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания клиент вправе самостоятельно изменить или восстановить пароль в ВТБ-Онлайн; при этом сообщение клиенту нового пароля производится после его аутентификации с использованием sms-кода, путем направления пароля Банком в sms-сообщении на доверенный номер телефона. 

Как предусмотрено п.п 5.5.1-5.5.3 приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания введение в интерфейс ВТБ-Онлайн сформированного при помощи Программного Токена кода подтверждения приравнивается к электронной подписи клиента, является средством его идентификации (л.д. 99, том I).

В соответствии с п. 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания и п.п. 4.5 и 4.6 Приложения № к указанным правилам доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным; для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, усиленная ЭП. Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия с проводимой операцией, при этом передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п.п. 5.1 и 5.4.2 Приложения № к Правилам). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ-Онлайн была инициирована процедура дистанционного восстановления пароля для подключения к системе дистанционного банковского обслуживания истицы. Сотрудниками банка на доверенный номер телефона: 

<

***>, указанный при заключении Договора комплексного банковского обслуживания, направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для выполнения действий по смене пароля для входа в ВТБ-Онлайн, для входа в ВТБ-Онлайн в качестве logina использован номер банковской карты ФИО1, о чём она была уведомлена путём смс-сообщения, при этом в каждом из направленных на доверенный телефон истицы сообщений разъяснялось, что коды и пароли она не должна сообщать никому, в том числе и сотрудникам банка (л.д. 166, 195, том I). В результате выполнения вышеуказанных действий в системе ВТБ-Онлайн произведена регистрация приложения «Программный токен», используемый для генерации кодов подтверждения для проведения операций в системе ДБО и для аутентификации истицы. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений, поступивших от имени истицы, в рамках договора были произведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:28 - закрытие срочного вклада № на сумму 5 172 575 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:21 - перевод денежных средства в сумме 1 500 000 рублей на счёт №, открытый в ПАО СБЕРБАНК 

<

адрес> на имя ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:08 - перевод денежных средств в сумме 3 297 500 рублей на расчетный счет ООО «НОРТ ПЛЮС» №, открытый в ФИО2

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:20 - закрытие срочного вклада № и перевод денежных средств в сумме 1 566 794 рублей на Мастер-счет истицы №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:32 - перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей на счёт №, открытый в ПАО СБЕРБАНК 

<

адрес> на имя ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:04 - перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счёт №, открытый в ФИО2 на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:32 - перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счёт №, открытый в ФИО2 на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:01:49 - перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счёт №, открытый в ФИО2 на имя ФИО9; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:03:40 - перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счёт №, открытый в ФИО2 на имя ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:05:01 - перевод денежных средств в размере 38 000 рублей на счёт №, открытый в ФИО2 на имя ФИО10

Материалами дела подтверждено, что операции по счёту истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путём корректного ввода средств индивидуализации истицы, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций как по закрытию счёта, так и по переводу денежных средств на счета третьих лиц и на оплату товаров и услуг (л.д. 79-83, 144-151, 194, том I). Данные обстоятельства истицей не опровергнуты, доказательств иному не представлено. Учитывая, что распоряжения от имени истицы по распоряжению денежными средствами были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у ответчика не имелось оснований для неисполнения поступивших от истицы распоряжений. При таком положении оснований полагать, что банк ненадлежащим образом исполнил условия заключённого с истицей договора комплексного банковского обслуживания и в связи с его неправомерными действиями осуществлён несанкционированный доступ к денежным средствам истицы, последней причинены убытки не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания ФИО2 ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО11/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений, несёт истица, на неё же возлагается ответственность наступления негативных последствий, связанных с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищённым каналам связи; в свою очередь, банк не несёт ответственности за ошибочную передачу клиентом распоряжений, и за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО и несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможно по вине клиента.

Рекомендациями по безопасности использования системы ДБО на истицу возложена обязанность исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются её распоряжения/заявления в Банк, а в случае подозрения на компрометацию ФИО11/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО. В соответствии с Правилами безопасного использования мобильного устройства, при обнаружении блокирования сим-карты без её ведома, истица должна немедленно обратиться в службу поддержки ФИО2 по телефону № с целью блокировки доступа в систему ВТБ-Онлайн.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на доверенный номер телефона истицы не приходили смс-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ была заменена сим-карта, однако в нарушение требований заключённого с банком договора истица не сообщила об этом в службу поддержки банка, не предприняла мер к блокировке доступа в ВТБ-Онлайн. Более того, указанный истицей в договоре комплексного банковского обслуживания номер доверенного телефона принадлежит третьему лицу – ФИО4 (л.д. 11, том II), то есть в нарушение условий договора истица не обеспечила сохранение конфиденциальности передаваемой банком посредством мобильного устройства информации. Изложенное приводит к выводу о том, что несанкционированный доступ к денежным средствам истицы в системе ВТБ-Онлайн стал возможным ввиду неисполнения самой ФИО1 условий договора комплексного банковского обслуживания, то есть по её вине.

По смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков может быть возложена на лицо, совершившее виновные действия в отношении пострадавшего, а предусмотренная данной статьёй обязанность по возмещению убытков является мерой гражданской ответственности, применяемой к виновному лицу. 

Принимая во внимание, что совершение несанкционированных действий в отношении принадлежащих истице денежных средств в системе ВТБ-Онлайн с использованием третьими лицами её идентификаторов и средств аутентификации явилось следствием нарушения ею условий договора комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО2 и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, суд считает, что вина банка в причинении истице убытков отсутствует. При таком положении правовых оснований для возложения на банк ответственности по возмещении истице убытков, в том числе в размере 3 297 500 рублей не имеется.

Доводы истицы о том, что вина банка подтверждена его действиями по возврату на её счёт ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств в размере 3 444 000 рублей суд считает несостоятельными, поскольку не опровергает обоснованность исполнения кредитной организацией распоряжений, данных от имени ФИО1 с использованием электронных средств идентификации клиента в системе ВТБ-Онлайн, подтверждением нарушения банком прав истицы не являются.

Не перечисление денежных средств, зачисленных на счёт ООО «НОРТ ПЛЮС» также не может быть признано нарушением прав истицы как потребителя финансовых услуг, поскольку операция по зачислению на счёт общества денежных средств в размере 3 297 500 рублей исполнена на основании распоряжения, данного от имени истицы в системе ВТБ–Онлайн. 

При этом в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи; в силу п. 15 той же статьи, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 настоящей статьи.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания, согласно которым отменить свое распоряжение клиент вправе до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств путём направления в Банк письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что после совершения операций по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн с применением электронных средств аутентификации истицы, последняя обратилась в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть её обращение последовало после наступления безотзывности совершённых банковских операций, что исключало возможность их отзыва и возврата денежных средств на счёт истицы. При этом банком приняты меры по блокированию расходных операций по счёту ООО «НОРТ ПЛЮС», истица не лишена возможности обратиться с иском о взыскании с указанного общества неосновательного обогащения в размере 3 297 500 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по свей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. 

Между тем, денежные средства, размещённые на счетах клиентов банка, принадлежат держателям этих счетов, банк не вправе их использовать по своему усмотрению, таким образом, само по себе размещение денежных средств на счетах клиентов не может квалифицироваться как неправомерное пользование банком чужими денежными средствами. Доказательств в подтверждение того, что именно ФИО2 получил, удерживает и использует по своему усмотрению денежные средства, зачисленные в соответствии с распоряжением, данным от имени истицы, на счёт ООО «НОРТ ПЛЮС» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Под моральным вредом применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимаются нравственные страдания, которые потребитель испытывает вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав виновными действиями причинителя вреда.

Принимая во внимание, что неправомерность действий ФИО2 и нарушение прав истицы, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, правовые основания для удовлетворения её требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела по существу осуществляется в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в ходе разрешения данного спора оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, оснований для взыскания с ответчика в её пользу расходов, понесённых на оказание юридических услуг в сумме 180 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 28.08.2020. 

Судья: (подпись)