Дело № 12-73/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 28 мая 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

ее защитника ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя ФИО6,

лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора АП отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как правонарушение она не совершала. Так, исходя из объяснений ФИО1 следует,(дата) в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, двигаясь в. г.Челябинске приближаясь к регулируемому перекрестку (адрес), увидела смену зеленого сигнала светофора на зеленый мигающий, тем самым продолжила движение прямо. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО1 имела техническую возможность остановить автомобиль т.е. перед стоп - линией не применяя экстренное торможение при мигающем зеленом или желтом сигнале светофора. Таким образом, должностным лицом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а так же норм процессуального и материального права. Сведений о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения постановление по делу не содержит.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, дополнительно суду пояснил, что он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Помнит, что по делу была запрошена видеозапись, диаграмма режима светофора, фазы на перекрестке (адрес) и (адрес) были разделены. В рамках расследования была изучена видеозапись, оба участника смотрели запись. По видеозаписи хорошо просматривается (адрес), со стороны проспекта Победы, где двигался а/м Форд под управлением ФИО1. На видеозаписи имеется счетчик времени. На диаграмме режима светофорного объекта, в нижнем левом углу указано время 00.14 сек., когда включается по (адрес), откуда двигалась ФИО1. Согласно временной диаграммы данный свет - зеленый сигнал горит 38 секунд. На счетчике 00.52 сек заморгал зеленый сигнал, который предупреждает о смене сигнала светофора, видно удаление Форда до пересечения проезжей части. Визуально видно, что порядка 100 метров от машины Форд до пересекаемой части перекрестка. На 00.55 сек записи включается запрещающий сигнал светофора для а/м Форд - желтый, который запрещает движение транспортных средств. После а/м Форд находится в районе движущего попутного а/м Лада Приора, который в дальнейшем должен остановиться перед перекрестком, согласно ПДД РФ, а а/м Форд продолжил движение. На 00.58 сек., когда горит красный сигнал светофора для а/м Форд и происходит столкновение машин, а/м Форд и а/м Ниссан. 3 секунды, а/м Форд двигался на желтый сигнал светофора, и когда автомобили столкнулись, для ФИО1 горел красный сигнал светофора. ФИО1 поясняла, что она двигалась с высокой скоростью, было заснеженное покрытие дороги, не могла остановиться. Считает, что ФИО1 должна была остановиться перед пересечением проезжей части, поскольку отсутствовал знак «Стоп-линия» и табличка «Стоп». В действиях второго водителя а/м Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>. ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было. При этом, на схеме не установлено с какой конкретно полосы поворачивал налево а/м Ниссан.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании пояснила о том, что (дата) в 17.30 час. она двигалась на автомобиле с (адрес) в сторону (адрес), чтобы повернуть налево на (адрес), управляла а/м Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №. Сначала двигалась по крайнему левому ряду, был большой поток машин, поэтому она перестроилась во второй ряд при запрещающем ей сигнале светофора, чтобы не оказаться на проезжей части дороги. Когда сигнал светофора сменился для нее на «зеленый», то она начала пропускать встречный поток машин, включила «поворотник», выехала на середину дороги, впереди нее одна машина проехала налево. Когда поравнялись две машины со встречного потока, то они остановились на «Стоп линии». Это была автомашина «Форд» под управлением ФИО1 и вторая машина, ей показалось, что они остановились на «Стоп линии». Видимость была хорошая, увидела в зеркало заднего вида, что горит сзади нее «красный сигнал» светофора, а для нее – «зеленый разрешающий». Слева от нее машины с первого ряда делали поворот, она посчитала, что может двигаться. Автомобиль под управлением ФИО1 стал двигаться тоже, что для нее было неожиданностью, поскольку рядом с ней весь поток поворачивал налево. Произошел удар в пассажирскую заднюю правую дверь ее автомобиля. От удара ее машину развернуло. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна водитель ФИО1, она допустила нарушение п. 10.1 и п. 6.13 ПДД РФ. При этом, ФИО1 поясняла, что двигалась со скоростью 40-50 км/час, то есть она могла остановиться на пересечении проезжей части и должна была пропустить ее автомобиль. 

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Считает, что в действиях ФИО5 при повороте со второй полосы налево отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку запрещающих знаков совершения данного маневра на дороге, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что (дата) он двигался на а/м «Субаро Форестер» регистрационный знак № по (адрес) и поворачивал налево на (адрес) с левого ряда, было вечернее время, темнело, он смотрел за светофором для полосы его движения, это был двойной перекресток по (адрес) и (адрес) увидел, что на встречной полосе стоит знак «стоп» и он отражает сигнал. Видел, что «зеленый» сигнал светофора потух, загорелся «желтый» и он начал движение. Автомобиль «Нисан Кашкай» с ним двигался во втором ряду, начал поворачивать налево, он ему перекрыл обзор встречного движения. После, он услышал удар и увидел, что два автомобиля «летят» на него, он нажал на газ. Автомобилем «Форд» управляла ФИО1. Автомобиль «Нисан Кашкай»,которым управляла женщина, поворачивал налево и автомобиль «Форд» врезался в автомобиль «Нисан Кашкай». Он (ФИО7) доехал до перекреста с (адрес), развернулся, подъехал узнать нужна ли помощь, все было нормально, он оставил свой номер телефона и уехал. Всю картину происшедшего не видел, как двигалась ФИО1, он не может сказать, выехала ли она на «зеленый» или «красный» сигнал светофора. Можно ли было поворачивать автомобилю «Ниссан Кашкай» со второго ряда он не знает, так как не обращал на это внимание. Когда он начал движение при выполнении поворота для него горел «зеленый» сигнал, когда столкнувшиеся автомобили развернуло, то для них горел «красный» сигнал светофора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

(адрес) на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица инспектора АП отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, (дата) в 17 часов 30 минут на (адрес) – (адрес) в (адрес) на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора выехала на перекресток проезжих частей и совершила столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан Кашкай», государственный регистрационный. знак № под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения.

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вину в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ признала. 

При этом, в своих объяснениях (дата) ФИО1 указывала на то, что (дата) в 17.30 часов двигалась в левом ряду по (адрес) от (адрес) в направлении (адрес) сумерки, покрытие дороги мокрое со снежным накатом, погодные условия – снегопад. При приближении к перекрестку со скоростью 45-50 км/ч с (адрес) увидела смену сигнала светофора с «зеленого» на «зеленый мигающий». Увидев, что встречный автомобиль «Ниссан Кашкай» стал совершать поворот налево, перекрывая ей дорогу, она применила экстренное торможение, на автомобиль продолжал катиться по скользкой дороге и произошло столкновение с автомобилем Ниссан, передней частью ее автомобиля в заднюю правую дверь автомобиля Нисан.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ). 

В ходе расследования по делу об административном правонарушении органами ГИБДД УМВД РФ по (адрес) была получена видеозапись камер наружного наблюдения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата) около 17.30 часов по адресу: (адрес) – (адрес), приобщенная к материалам дела. Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщен оптический диск с видеозаписью режима работы светофора на перекрестке (адрес) – (адрес).

Постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена видеотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения №, 1043/4-4 от (дата) МБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, исходя из представленных на исследование видеозаписей, автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, пересекает линию дорожной разметки «Стоп-линия» (дорожный знак 6.16 «Стоп-линия») на зеленый мигающий сигнал светофора.

В случае наличия перед перекрестком знака 6.16 «Стоп-линия» водителю автомобиля Форд Фиеста, которая при имеющихся исходных данных перекрестка поперечное сечение дороги, проходящее через место установки знака 6.16, до включения запрещающего сигнала светофора для ее направления движения, с точки зрения Правил разрешалось движение через перекресток. При указанных исходных данных, не требуется исследование вопроса о наличии у водителя технической возможности выполнить требование п. 6.16 ПДД РФ с учетом диспозиции ч.1 ст. 6.14 ПДД РФ.

В случае отсутствия перед перекрестком знака 6.16 «Стоп-линия» водитель автомобиля Форд Фиеста при имеющихся исходных данных в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора не располагала технической возможностью выполнить требование п. 6.13 ПДД РФ с учетом диспозиции ч.1 ст. 6.14 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При разрешении данной жалобы, суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО1 пересекает линию дорожной разметки «Стоп-линия» (дорожный знак 6.16 «Стоп-линия») на зеленый мигающий сигнал светофора.

Неоспоримых доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 пересекает линию дорожной разметки «Стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора, а также доказательств того, что при включении желтого сигнала светофора ФИО1 могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в суд не представлено. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в постановлении должностного лица от (дата) указано на то, что ФИО1 при включении запрещающего сигнала светофора выехала на пересечение проезжих частей и совершила столкновение с автомобилем, завершающим проезд перекрестка. Однако, в постановлении не отражены доказательства, положенные в основу данных выводов, оценка им не дана.

Таким образом, постановление должным образом не мотивировано, в нем отсутствует надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.И. Курило 

Копия верна, судья О.И. Курило