Дело № 22-454/2021 

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 августа 2021 года, которым

ФИО2 

<

...>, 

<

...>, судимая:

- 16 декабря 2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от 15.04.2021 неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто),

осуждена п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества принадлежащего О., произошедшего 07.03.2021 в вечернее время в квартире № 

<

...>, в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 6180 рублей. 

Она же признана виновной и осуждена за совершение в состоянии алкогольного опьянения открытого хищения имущества, принадлежащего П.., произошедшего 16.03.2021 в вечернее время в квартире № 

<

...>, в результате которого потерпевшей причинён материальный ущерб на общую сумму 15712 рублей 60 копеек. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания и просит пересмотреть решение суда и назначить ей более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе осуждённой, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника выразила согласие с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в суде в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Уголовно-правовая оценка действиям подсудимой ФИО1 по обоим составам преступлений дана судом верно, её действия правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у О.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения у П.), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, назначенное приговором наказание нельзя признать излишне суровым. Оно соответствует требованиям закона и назначено с учётом всех признанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также личности подсудимой. 

При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями, установленными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учёл характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также взял во внимание все данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами криминальной направленности, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учёте в ОУУП и ПДН МОВД России «Биробиджанский».

Также суд учёл, что ФИО1 крайне отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией. Она уклонялась от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем исправительные работы ей были заменены на лишение свободы (на момент постановления настоящего приговора наказание отбыто). 

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приведя доводы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённой о назначении ей более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определён осуждённой ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.П. Журова