2-1351/2021 (2-6392/2020;)

24RS0048-01-2020-006189-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05.03.2021 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец сотрудниками полиции незаконно был лишен свободы с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ года в 19.30 часов до составления протокола задержания и допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов. Незаконным лишением свободы истцу причине моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим – МВД РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании, участвовавший посредством осуществления видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик МВД России, третье лицо по делу к ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

в суд своих представителей не направили, их представитель ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных лиц, представив письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия оснований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 старшим следователем следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю был задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, о чем в 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания, в протоколе задержания ФИО1 указал, что с задержанием согласен. 

Этим же следователем ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ ДД.ММ.ГГГГ с 11.25 часов до 11.50 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.№ УК РФ.

Согласно постановления Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока содержания под стражей с момента задержания.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г№ УК РФ, с применением ч.№ УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде № лет лишения свободы. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что доводы ФИО4 о его задержании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашли свое подтверждение. Вместе с тем его утверждения о том, что период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов до 11.15 часов по ДД.ММ.ГГГГ является периодом его незаконного лишения свободы, своего подтверждения не нашел.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что при задержании ФИО1 требования ст.46 УПК РФ нарушены не были, поскольку установлено, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в течение 24 часов с момента фактического задержания. 

Каких-либо доказательств незаконного лишения свободы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предъявил, как и не было им предъявлено доказательств причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Красноярска М.П.Прошкина