Дело 5- 92/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 23 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев Калининском районном суде г.Челябинска по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО1, ***, владеющего русским языком, не нуждающегося в услугах переводчика и адвоката, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 22:36 по адресу (адрес) выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 (дата) года рождения, который пребывает по адресу: (адрес), с нарушением режима пребывания в РФ, выразившиеся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания с (дата). Ранее (дата) ФИО2 уже совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, пояснил суду, что является гражданином Республики Таджикистан. Прибыл в РФ в (дата). По приезду встан на миграционный учет. По окончании регистрации РФ не покинул.(дата) на него был составлен административный протокол по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда. Судом было назначено наказание в виде 2000 рублей штрафа. Штраф он не уплатил до настоящего времени. После суда России не покинул, так как не было материальной возможности. Все его родственники дочь и два сына являются гражданами РФ и проживают в Республике Карелия. Его *** ФИО4 (дата) года рождения, является гражданкой РФ, так же проживает в Республике Карелия. Он проживает в г. Челябинске по улице (адрес) без регистрации. Недвижимости в РФ не имеет.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона).

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином указанного административного правонарушения предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что вышеуказанные требования закона гражданином Республики Таджикистан ФИО1 нарушены, что подтверждается представленными в дело доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) №, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ от (дата);

- рапортами начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8;

- копией протокола об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО1 

- копией постановления по делу об административном правонарушении Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ – как повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, а так же то обстоятельство, что собственности на территории РФ у ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании и из его письменных объяснений, на территории РФ у него имеется *** ФИО4, (адрес) года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации и *** ФИО2, (дата) года рождения, который также является гражданином Российской Федерации.

Данный факт также подтверждается материалами дела. Данные сведения сотрудниками УФМС России по Челябинской области не опровергнуты. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории РФ у него проживает супруга и несовершеннолетний сын, которые являются гражданами РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам: наименование получателя платежа УФК РФ по Челябинской области (УМВД России по г. Челябинску); КПП 745301001; ИНН 

<

***>; ОКАТО 75701000; р/с 

<

***>; наименование платежа административный штраф; код бюджетной классификации 18811640000016020140; БИК 047501001.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: О.И. Курило