7р-357/2025

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главы Красноборского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО13 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 6 февраля 2025 года № 252 (с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2025 года) и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 6 февраля 2025 года № 252 (с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2025 года) Администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее также Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица – исполняющий обязанности главы Красноборского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО13 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными. 

Администрация, податель жалобы ФИО1 ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 24 июня 2025 года, в судебное заседание законный представитель, защитник Администрации не явились.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года № 2-264/2010, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, на администрацию муниципального образования «Алексеевское» в срок до 31 декабря 2011 года организовать водоснабжение населения в п. Дябрино муниципального образования «Алексеевское» Красноборского района Архангельской области питьевой водой, в том числе питьевой водой в семи шахтных колодцах, расположенных на территории п. Дябрино, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02.

С целью принудительного исполнения решения 13 января 2011 года выдан исполнительный лист ВС № 010571590, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 года в отношении Администрации муниципального образования «Алексеевское» возбуждено исполнительное производство № 49714/24/98029-ИП (ранее - № 167/11/35/29) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 17 сентября 2012 года в отношении Администрации муниципального образования «Алексеевское» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года, на основании определения Красноборского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года произведена замена стороны исполнительного производства (должника) – Администрации муниципального образования «Алексеевское» ее правопреемником – Администрацией муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2024 года, на основании определения Красноборского районного суда Архангельской области от 5 марта 2024 года произведена замена должника – Администрации «Красноборский муниципальный район» ее правопреемником – Администрацией Красноборского муниципального округа Архангельской области.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2024 года (получено должником 27 сентября 2024 года) Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 26 ноября 2024 года. 

Неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 26 ноября 2024 года) содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2025 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 11 декабря 2024 года, копиями исполнительного листа по делу № 2-264/2010, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2011 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2012 года, постановления от 26 сентября 2024 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26 ноября 2024 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые Администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу № 2-264/2010 судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное судебное решение Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме не исполнено. 

Доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было. 

Кроме того, следует учесть, что законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2024 года, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, до 26 ноября 2024 года, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются Администрацией в поданных по делу жалобах и подтверждаются представленными материалами.

В жалобе исполняющий обязанности главы муниципального округа указывает о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось в отношении другого должника, при этом Администрация ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Между тем приведенные в жалобе доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся. 

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года произведена замена должника в исполнительном производстве с Администрации муниципальное образование «Алексеевское» на Администрацию муниципального образования «Красноборский муниципальный район» по правоотношениям, установленным решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу № 2-264/2010.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 5 марта 2024 года произведена замена должника в исполнительном производстве с Администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на Администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области.

В связи с вынесением указанных определений судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3-8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена публично-правовая ответственность, возникающая в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного для Администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области все действия, совершенные до ее вступления в исполнительное производство, включая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для Администрации муниципального образования «Алексеевское».

В рассматриваемом случае Администрация, как должник, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 26 ноября 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, поэтому к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ привлечена правильно.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

На сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента вступления судебного решения в законную силу и выдачи исполнительного документа.

Такие обстоятельства, как недостаточность финансирования не освобождают Администрацию от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения.

Администрация является составителем местного бюджета, определяет расходные обязательства и не представила на сегодняшний день доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка и срока. 

В связи с чем основания для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на прекращение исполнительного производства в части двух шахтных колодцев, расположенных на территории п. Дябрино Красноборского района Архангельской области по улице Первомайская, дома 30 и 33 (определение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года № 13-91/2022) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, данное обстоятельство не освобождало должника от исполнения решения суда в оставшейся части.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 апреля 2023 года № 17-П, судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от 8 октября 2024 года о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КАП РФ на момент возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано. В связи с чем инкриминируемое Администрации бездействие правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушения представленные материалы не содержат.

Постановлением должностного лица от 8 октября 2024 года Администрация привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2024 года срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 21 августа 2024 года).

Обжалуемым по настоящему делу постановлением должностного лица указанное выше деяние Администрации не вменялось, она признана виновной в совершении иного правонарушения, выразившегося неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2024 года, - до 26 ноября 2024 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 6 февраля 2025 года № 252 (с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2025 года) и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2025 года, вынесенные в отношении Администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главы Красноборского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина