Дело № 2-3253/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

При секретере ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 172 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12 900 руб., расходы по оплате госпошлины 4 906 руб.

В обоснование заявленного указал, что по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ООО «Автотранс» транспортное средство 

<

данные изъяты> получило значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением на почту по вторичному вызову. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. В этой связи суд считает ответчика извещенными надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Установив юридические значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Автотранс» 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1., который нарушила 

<

данные изъяты> ПДД. В результате ДТП, автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 172 400 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, определением, отчетом, договором, копий свидетельств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 172 400 руб.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка», так как возражений относительно данного заключения от ответчика не поступило.

Суд взыскивает судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате досудебной экспертизы 12 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 906 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 172 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 900 руб., расходы по оплате госпошлины 4 906 руб., а всего 190 206 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства и обстоятельства, которые могут повлиять на содержании е решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова