Дело № 2-444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 15 мая 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В. 

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика – ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что 18 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно нотариальной доверенности истец уполномочил ФИО3 следить за техническим состоянием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получать страховое возмещение в результате ДТП с указанным транспортным средством. Ответчик обратился с заявлением в САО «ВСК». В результате осмотра представителями страховой компании ущерб был оценен в 122549 руб. 39 коп. и 12.04.2016 г. выплачен и получен ответчиком. Указанную сумму страхового возмещения ответчик присвоил, транспортное средство истца в соответствии с условиями нотариальной доверенности ответчиком отремонтировано не было и возвращено истцу в разбитом состоянии. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 122549 руб. 39 коп. Для сбора, анализа и оформления документов, подачи их в суд и представительства в суде и страховой компании истец прибегнул к помощи представителя, с которым заключен договор на оказание услуг от 11.01.2019 г. на сумму 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 122549 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.154,155), письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 152).

Представитель истца ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что денежные средства, полученные ФИО3 в качестве страховой выплаты, были переданы истцу ФИО1 в апреле 2016 г., на данные денежные средства он восстановил поврежденный автомобиль и в дальнейшем продал его Ф.Н.Н., просила отказать в его удовлетворении ввиду недоказанности истцом возникновения у него убытков и злоупотребления правом согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 157-159).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на тот момент на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль поручил механические повреждения (л.д. 5, 6, 76, 78-79, 80, 81).

22 марта 2016 г. ФИО1 на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, со сроком действия один год, уполномочивающая ФИО3, в том числе, заключать договоры страхования (в том числе обязательного) и получения страхового возмещения, а также денег за причиненный автомобилю ущерб третьими лицами в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 82).

29.03.2016 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением 18.03.2016 г. в результате ДТП вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 77).

В соответствии с калькуляцией, произведенной страховой компанией, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) вышеуказанного автомобиля составили 122549 руб. 39 коп. (л.д. 83-84).

САО «ВСК» 13.04.2016 г. на основании платежного поручения № ФИО3 электронно была произведена выплата в сумме 122549 руб. 39 коп. (л.д. 85).

Данные денежные средства были зачислены 13.04.2016 г. на счет ФИО3, открытый в Сбербанке России и сняты с него 14.04.2016 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 160-161). 

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 183 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно требованиям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Как установлено судом, право ФИО3 на получение от имени ФИО1 денежных средств по страховому возмещению прямо оговорено в доверенности.

Таким образом, действия по получению ФИО3 денежных средств в сумме 122549 рублей 39 копеек являются законными и обоснованными. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. ст. 59, 60, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства передачи ФИО1 денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения по ДТП от 18 марта 2016 г., в результате которого пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, предоставленным суду МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 20.09.2015 г. по 09.08.2016 г. принадлежал ФИО1, с 09.08.2016 г. собственником автомобиля стал Ф.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 72).

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом по VIN, предоставленным представителем ответчика в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 163-169).

Согласно нотариально удостоверенного заявления Ф.Н.Н., собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, он купил его у ФИО1 в августе 2016 г. Указанное транспортное средство было приобретено им в отличном состоянии, без видимых следов ДТП. При осмотре данного транспортного средства им было выявлено, что ремонт автомобиля осуществлялся. Продавец ФИО1 сначала отрицал данное обстоятельство, но в дальнейшем разговоре подтвердил, что данный автомобиль участвовал в ДТП в марте 2016 г., а по результатам ДТП страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения. Со слов ФИО1 в пределах суммы страхового возмещения, примерно 120 000 рублей, и был осуществлен ремонт транспортного средства (л.д. 170), данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснения Ф.Н.Н., представленными суду (л.д. 171-172).

В материалы дела представлена копия выплатного дела, из которого усматривается, что 06.07.2016 г. ФИО1 обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выдаче справки и возможности ознакомления с выплатным делом (л.д. 86).

29.09.2017 г. ФИО1 лично была подана претензия, согласно содержанию которой он указывает, что была произведена выплата в размере 122549,39 руб. С суммой оценки он не согласен, в связи с этим обратился в оценочную компанию ООО «Дельта С», для оценки реально причиненного ущерба его автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В результате проведенных работ ему был выдан отчет № от 08.06.2016, в котором указывалось, что причиненный его автомобилю материальный ущерб составляет 157101,35 руб. с учетом износа. Сопоставляя суммы, изложенные в отчетах, и фактически выплаченные денежные средства, он пришел к выводу, что неточно установлен денежный эквивалент причиненного его автомобилю ущерба в ходе ДТП и занизили выплату на 34551,96 руб. Просил выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 34551,96 руб. Оплатить расходы на составление отчетов № от 08.06.2016 в размере 3950 руб. (л.д. 91).

В удовлетворении досудебной претензии ФИО1 САО «ВСК» было отказано (л.д. 121-122).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано (л.д. 130-133).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО2, являющийся также представителем истца по настоящему гражданскому делу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2018 г. установлено, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 122549,39 руб., с размером которой истец ФИО1 не согласился и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 34551,96 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца ФИО2, участвовавшим при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2018 г. удовлетворено заявление ООО «НЦ Росто» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. С ФИО1 в пользу ООО «НЦ Росто» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают обоснованность возражений ответчика по заявленным ФИО1 требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг от 11.01.2019 г. в сумме 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3651 рубль, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122549 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3651 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.