Дело № 2-491/2023

УИД 65RS0001-01-2023-000499/34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.

при секретаре Хертек А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств с.Троицкое» о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работает в должности заместителя директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств с.Троицкое» (Далее- Учреждение, ДШИ-Троицкое). 05 мая 2023 года по результатам проведенной служебной проверки вынесено заключение где указано о необходимости применения в отношении неё дисциплинарного взыскания. С данным заключением она не согласна, так как отказ от исполнения обязанностей директора на период ее временного отсутствия не является нарушением должностной инструкции. Отсутствие на рабочем месте преподавателя ФИО2 так же не может являться нарушением её должностной инструкции, поскольку в отношении директора ФИО3 проводится проверка правоохранительными органами по фиктивному трудоустройству в Учреждение указанного лица и получению за него вознаграждения. Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства и уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 05 мая 2023 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что полностью соблюдает должностные обязанности, отказалась исполнять обязанности директора ДШИ –Троицкое на период ее отпуска в виду наличия в Учреждении конфликтной ситуации с директором ФИО3, которая скрывает от нее документы. В обжалуемом заключении следует, что она не контролировала преподавателя ФИО2, однако последняя в Учреждении только числилась, но не работала, а денежные средства за нее получала ФИО3, тем самым проконтролировать посещаемость педагога ФИО2 она могла, так как та работу не выходила, уроки вела за нее ФИО3.

С коллективным письмом в отношении нее от 06 марта 2023 года ее не знакомили. Полагает, что проверка проведена по причине ее обращения в Государственную инспекцию труда Сахалинской области, Министерство культуры Сахалинской области, администрацию Анивского округа об имеющихся многочисленных нарушениях в Учреждении, в том числе, по фиктивному трудоустройству граждан. В указанной должности она работает с 2019 года и добросовестно осуществляет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в том числе контролирует посещаемость Учреждения преподавателями и детьми, проводит проверку индивидуальных учебных планов, журналов, о чем составляет справки и результаты устно сообщает педагогам.

Из письменных пояснений истца следует, что ответчиком не представлено приказа о продлении служебной проверки, коллективное письмо на имя вице-мэра Анивского округа не содержит даты и доказательств направления его адресату, а локальные правовые акты Учреждения не содержат доказательств ознакомления с ними ФИО1, что подтверждает незаконность результатов проведенной проверки в отношении неё.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что конфликтная ситуация у нее с ФИО1 возникла после конфликта последней с преподавателем ФИО4, после сделанного истцу замечания, ФИО1 написала на нее жалобу. Считает, что ФИО1 соблюдает свои должностные обязанности не должным образом, так не составляет учебные расписания, отсутствуют подписи ФИО1 в журналах, в индивидуальных планах, что свидетельствует о не соблюдении плана внутришкольного контроля. 

Из устных и письменных возражений директора ДШИ -Троицкое ФИО3 на исковые требования истца, следует что истец в нарушение пп.1.6 п.1 должностной инструкции создает в коллективе Учреждения конфликтные ситуации. Вопреки Положению о внтутришкольном контроле в журналах и индивидуальных планах нет пометок и подписей ФИО1 о проводимых плановых проверках, замечаний по заполнению проверки журналов. При этом результатам проверок должны обсуждаться на педагогических советах или совещаниях при директоре, чего не проводилось. Преподаватели должны знакомиться с протоколами проверок под роспись, которых также в справках не имеется. Кроме того, ФИО1 не составляет расписания учебных занятий.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, настаивающих на исковых требований с учетом ихуточнений, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с 16 декабря 2019 года ФИО1 принята на должность заместителя директора по педагогической, воспитательной работе ДШИ -Троицкое.

05 мая 2023 года в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту нарушения ею требований должностной инструкции, по результатам которой установлены нарушения заместителя директора в части ненадлежащего исполнения трудового договора и должностной инструкции и предложено применить директору в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Положения о проведении служебной проверки в Учреждении не принималось и локальных правовых актов, регламентирующих проведение проверок в отношении работников Учреждения не имеется. 

Из материалов дела следует, что основанием проведения данной проверки послужило обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда Сахалинской области, Министерство культуры Сахалинской области, администрацию Анивского городского округа, по результатам которой заключением администрации городского округа от 27 марта 2023 года директору ДШИ –Троицкое ФИО3 объявлено замечание и одновременно поручено провести служебную проверку в отношении заместителя директора ФИО1 с решением вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности в части нарушения требований должностной инструкции. 

Приказом директора Учреждения ФИО3 от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 проведена служебная проверка с 28 марта 2023 года по 05 мая 2023 года.

Из приказа о проведении служебной поверки следует, что срок ее проведения директором Учреждения установлен с 28 марта по 30 марта 2023 года, при этом приказы о продлении срока ее проведения с указанием основания необходимости в этом, суду не представлено, как и не представлено основания ее проведения 05 мая 2023 года и истребованного объяснения у ФИО1 

Из заключения по результатам служебной проверки от 05 мая 2023 года следует, что изучив коллективное письмо преподавателей от 06 марта 2023 года на имя вице-мэра администрации Анивского городского округа ФИО5, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 создаёт конфликтные ситуации в коллективе и не знает способы их разрешения, нарушая тем самым пп 1.6 п.1 должностной инструкции. 

ФИО1 в нарушение пп.6.7 п.6 должностной инструкции и пп 1.1.24 п.1 эффективного контракта № от 16 декабря 2019 года, предоставила 20 февраля 2023 в администрацию Анивского городского округа заявление об отказе исполнения должностных обязанностей директора на период его временного отсутствия в связи с отпуском, что характеризует ее как человека, не понимающего, что она ставит под угрозу срыва весь образовательный процесс учреждения, подтверждая свою профессиональную некомпетентность.

В своей объяснительной на имя ФИО5 ФИО1 сообщает, что не имела доступа к учебной документации (расписания, количество учебных часов преподавателей) ввиду чего не могла выполнять свои должностные обязанности в полном объеме и в соответствии с должностной инструкции. Однако расписания преподавателей, учебные планы находятся на информационной доске и доступны. 

Просмотрев несколько журналов преподавателей, члены комиссии не обнаружили подписи заместителя директора, пометок о результатах плановых проверок рабочей документации преподавателей, замечаний по заполнению Календарно-тематического планирования, индивидуальные планы обучающихся также не содержат подписей ФИО6, акты по итогам проверки рабочей документации преподавателей ни разу не озвучивались на Педагогических советах. 

По поводу отсутствия преподавателя ФИО2, документов, подтверждающих от ФИО1, комиссии не представлено.

Изучив все факты, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не осуществляет должным образом контроль и не обеспечивает качество образовательного процесса, тем самым нарушая пп 1.1.1., 1.1.12, пункта 1 должностной инструкции.

В судебном заседании, учитывая отсутствие указанных выше пунктов в должностной инструкции ФИО1, представитель ответчика настаивала на нарушение истцом пунктов 1.6, 3.4, 3.12 должностной инструкции, а также положения о внутришкольном контроле Учреждения, плана внутришкольного контроля на 2022 -2023 учебный год. 

Так согласно пунктов 1.6, 3.4, 3.12 должностной инструкции заместителя директора Учреждения, данное должностное лицо обязан знать технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения. Из должностных обязанностей (пункты 3.4, 3.12) следует, что ФИО1 в силу занимаемой должности осуществляет контроль за качеством образовательного (учебно-воспитательного) процесса, объективностью оценки результатов образовательной деятельности обучающихся, работой классов и отделений, обеспечением уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям федеральных государственных требований; осуществляет расписание учебных занятий и других видов учебной и воспитательной деятельности. 

Из положения о внутришкольном контроле МБУ ДО «Школа искусств с. Троицкое», утвержденного директором ФИО3 следует, что внутришкольный контроль осуществляет как заместитель директора, так и директор Учреждения. При этом заместитель директора ежегодно в (августе) разрабатывает план на новый учебный год (пункт 4.1). Внутришкольный контроль в виде административной работы осуществляется заместителем директора согласно плану внутришкольного контроля на текущий учебный год с целью изучения качества обучения в рамках текущей, промежуточной и итоговой аттестации (пункт 3.5). Результаты внутришкольного контроля оформляются в виде информационной справки, доклада, протокола, акта. Выводы и рекомендации именно протоколов по результатам проверок дублируются в документации преподавателей (журналах, индивидуальных планах, календарно-тематических планирования) и озвучиваются проверяющим на педагогических советах или совещаниях при директоре. При этом информационная справка по итогам проверки должна содержать: сроки проведения, цели и задачи, объем выполненной работы, констатирующий материал, анализ и оценка собранной информации, выводу и предложения (пункты 4.6.и 4.7).

Согласно плану внутришкольного контроля Учреждения на 2022-2023 учебный год, контроль за ведением школьной документации в виде проверок журналов, личных дел обучающихся, выборочной проверки индивидуальных планов запланирован заместителем директора на октябрь 2022 года, январь и март 2023года, результатом контроля является справка и заседания отделов. 

В судебном заседании истец пояснила, что по результатам проверок журналов и документации преподавателей она составляла результаты в виде справок, результаты озвучивала преподавателям лично. Директор ФИО3 данный факт в части составления ФИО1 результатов проверок в виде справок, подтвердила. 

Письменные доводы истца о том, что отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с локальными правовыми актами Учреждения, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании Кержнер пояснила, что должностные обязанности ей разъяснялись при трудоустройстве, а с положениями Учреждения она знакомилась лично. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. При проверке в суде законности принятых приказов работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из обжалуемого заключения по результатам служебной проверки следует, что комиссия, просмотрев несколько журналов преподавателей не обнаружила на одной подписи заместителя директора и иных пометок в журналах рабочей документации преподавателей, а также замечаний Календарно-тематическое планирование и индивидуальные планы обучающихся также не содержат подписи ФИО1

При этом в заключении отсутствуют сведения какие именно журналы и какая документация подвергалась проверочным мероприятиям, как и не содержит указание на нарушения истцом локальных правовых актов Учреждения, а также положения должностной инструкции, послуживших основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлен факт составления учебного расписания Учреждения именно директором ФИО3, которая пояснила, что данную обязанность она взяла на себя по своей инициативе, каких-либо докладных записок о нарушении ФИО1 должностной инструкции в указанной части не имеется. Кроме того, факт того, что преподаватель ФИО2 на рабочем месте отсутствовала и вместо нее фактически работу осуществляла ФИО3, что является предметом проводимой правоохранительными органами проверки, последняя в судебном заседании также подтвердила. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что указанная информация была представлена ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области и Министерство культуры в Сахалинской области, оснований утверждать об отсутствии контроля с ее стороны за качеством образовательного процесса, не имеется.

Согласно контракту № от 16 декабря 2019 года, заключенному ДШИ-Троицкое с ФИО1, последняя обязуется, в том числе, исполнять обязанности директора Учреждения на период его отсутствия (пункт 1.1.24).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года распоряжением администрации городского округа директору ДШИ –Троицкое ФИО3 предоставлен отпуск с 09 марта 2023 года по 24 марта 2023 года, с указанного периода исполнение должностных обязанностей возложено на заместителя директора ФИО1 20 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Анивского округа с заявлением, в котором указала, что между ней и директором Учреждения ФИО3 сложилась конфликтная ситуация, на неё оказывается давление со стороны ФИО3, в связи с чем, ФИО1 свое согласие на исполнение обязанностей директора Учреждения отзывает.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отказалась от исполнения обязанностей директора в виду сложившейся конфликтной ситуации в Учреждении, отсутствия в ее распоряжении документов и наличие в ДШИ –Троицкое фиктивных работников.

Вместе с тем, создание конфликтной ситуации в Учреждении и не знание способа ее разрешения, а также мотивированный отказ от исполнения обязанностей директора Учреждения, несмотря на указание об этом в заключении служебной проверки, нарушениями трудовых обязанностей исходя из положений трудового законодательства, не являются.

Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, комиссия, осуществляющая служебную проверку, должна принимать все необходимые меры для всестороннего, объективного изучения и документального оформления сведений о всех обстоятельствах совершенного работником деяния (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), чего комиссией не выполнено, так как в заключении имеются только общие фразы, в том числе, без конкретизации дат и наименований документов, где по ее мнению выявлены нарушения.

Суд приходит к выводу то вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей не нашли своего объективного подтверждения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что заместитель директора не исполняет свои трудовые обязанности или исполняет их не должным образом, что является дисциплинарным проступком. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что комиссией при даче заключения о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 вышеизложенные обстоятельства не учтены, а также не принято во внимание наличие благодарственных писем и отсутствие наложенных ранее дисциплинарных взысканий к истцу, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых обязанностей ФИО1, явившихся поводом для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, из чего следует, что заключение по результатам проверки от 05 мая 2023 года не может является законным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств с.Троицкое» от 05 мая 2023 года, в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом в окончательной форме. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина