Дело № 2-304/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании процентов в размере 258 881,88 руб. за пользование заёмными денежными средствами по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года, пени в размере 159 150 руб. за неисполнение условий договора займа № 5 от 27 сентября 2012 года; взыскании процентов в размере 1 747 190,66 руб. за пользование заёмными денежными средствами по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года, пени в размере 5 305 000 руб. за неисполнение условий договора займа № 2 от 15 ноября 2012 года. 

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указала, что на основании договора займа № 5 от 27 сентября 2012 года она передала ФИО3 (далее – Заёмщик) денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до 27 декабря 2012 года. В силу п.2.2 договора Заёмщик обязан внести плату за пользование займом в размере 5 процентов в месяц, а в случае просрочки возврата суммы займа Заёмщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года истец ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 15 ноября 2013 года. В силу п.2.2 этого договора Заёмщик обязан внести плату за пользование займом в размере 5 процентов в месяц, а в случае просрочки возврата суммы займа Заёмщик обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ФИО3 не исполнил обязательства по договорам займа, поэтому заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № 2-968/2014 и заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу № 2-2870/2015, заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года по делу № 2-114/2017 с ФИО3 взысканы суммы займа, проценты за пользование займами и пеня. Указанные решения вступили в законную силу. При этом заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года по делу № 2-114/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года: проценты за пользование займом за период с 29 августа 2015 года по 28 ноября 2016 года, неустойка (пени) за период с 02 сентября 2015 года по 17 ноября 2016 года; по договору № 2 от 15 ноября 2012 года: проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года, неустойка (пени) за период с 02 сентября 2015 года по 17 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил указанные судебные акты. Истец считает, что поскольку ответчик продолжает пользоваться суммами займа, то проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению за весь период такого пользования, то есть с момента заключения договора до возврата суммы займа. Плата за пользование займами в перерасчете на годовую ставку составляет 60% годовых (12 месяцев х 5%), следовательно, сумма процентов по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года за период с 29 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года, то есть с даты, следующей за датой, по которую взыскано с ответчика на основании заочного решения суда от 16 января 2017 года по делу № 2-114/2017, по дату составления искового заявления, составляет 258 881,88 руб.; сумма процентов за пользование займом по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года за период с 16 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года составляет 1 747 190,66 руб. Кроме того, поскольку заемные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, то просрочка исполнения обязательств по договорам займа составляет 1061 календарный день, а именно с 18 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года, то есть с даты, следующей за датой по которую взысканы денежные средства на основании заочного решения суда от 16 января 2017 года по делу № 2-114/2017, по дату составления искового заявления. Сумма пени за нарушение обязательств по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года составляет 159 150 руб. (150 000 руб. х 0,1% х 1061 (количество дней просрочки). Сумма пени за нарушение обязательств по договору займа № 2 от 27 сентября 2012 года составляет 5 305 000 руб. (1 000 000 х 0,5 % х 1061 (количество дней просрочки).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, направила в суд представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства; просил не уменьшать размер взыскиваемой пени.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>.

Место жительства ФИО3 зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> 01 октября 2009 года, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.37). 

Судебные повестки, направленные по указанным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебные повестки.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив настоящее гражданское дело, гражданское дело № 2-968/2014, гражданское дело № 2-2870/2015, гражданское дело № 2-114/2017, установил следующие обстоятельства.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-968/2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 150 000 руб. по договору займа от 27 сентября 2012 года, проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года, неустойка за период с 27 декабря 2012 года по 20 февраля 2014 года; взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 15 ноября 2012 года, проценты за пользование займом, неустойка за период с 15 мая 2013 года по 15 февраля 2014 года. Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2870/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 27 сентября 2012 года за период 20 календарных месяцев, то есть по 28 августа 2015 года; проценты за пользование займом по договору займа от 15 ноября 2012 года за период с 01 декабря 2013 года по 01 сентября 2015 года; неустойка (пеня) по указанным договорам займа соответственно с 21 февраля 2014 года по 01 сентября 2015 года и с 16 февраля 2014 года по 01 сентября 2015 года. Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года по гражданскому делу № 2-114/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 090 719 руб. 27 коп. (в том числе: проценты в размере 112 500 руб. за пользование займом по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года за период с 29 августа 2015 года по 28 ноября 2016 года; проценты в размере 723 494 руб. 27 коп. за пользование займом по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года за период с 02 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года; неустойка (пени) в размере 33 225 руб. по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года за период с 02 сентября 2015 года по 17 ноября 2016 года; неустойка (пени) в размере 221 500 руб. по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года за период с 02 сентября 2015 года по 17 ноября 2016 года. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что лицами, участвующими в деле, являются те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле.

При таком положении обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в том числе:

факт заключения и действительности договоров займа от 27 сентября 2012 года № 5 и от 15 ноября 2012 года № 2, заключённых между истцом и ответчиком;

право истца на получение от ответчика платы за пользование суммами займа в размере 5 процентов в месяц;

право истца на получение от ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, а именно: неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1000000 руб. 

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года по гражданскому делу № 2-114/2017 следует, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы: проценты за пользование займом по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года за период с 29 августа 2015 года по 28 ноября 2016 года; проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года за период с 02 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года; неустойка (пени) по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года за период с 02 сентября 2015 года по 17 ноября 2016 года; неустойка (пени) по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года за период с 02 сентября 2015 года по 17 ноября 2016 года.

Ответчик ФИО3 не представил документы, подтверждающие уплату в пользу ФИО2 денежных сумм займа в размере 150 000 руб. и 1000000 руб. в полном объёме или частично.

При таком положении суд считает, что ответчик ФИО3 продолжает неправомерно удерживать денежные суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, на основании изложенных положений закона истец ФИО2 вправе требовать от ФИО3 уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 27.09.2012 и пени (неустойки) в размерах, установленных данным договором, за период соответственно с 29 ноября 2016 года и с 18 ноября 2016 года, процентов за пользование займом по договору займа от 15.11.2012 и пени (неустойки) в размерах, установленных данным договором, за период соответственно с 16 ноября 2016 года и с 18 ноября 2016 года, поскольку до указанных дат проценты и пени по соответствующим договорам займа взысканы решением суда.

Согласно расчёту, представленному истцом, к ответчику предъявлены требования о взыскании следующих денежных сумм:

процентов за пользование займом по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года в размере 258 881,88 руб. за период с 29 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года, исходя из следующего расчета:

- за период с 29.11.2016 по 31.12.2016 (33 дн.) в размере 8 114,75 руб. (150 000 руб. х 60% х 33 дн. х 100 %); 

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 дн.) в размере 90 000 руб. (150 000 руб. х 60% х 365 дн. х 100 %); 

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дн.) в размере 90 000 руб. (150 000 руб. х 60% х 365 дн. х 100 %); 

- за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 (287 дн.) в размере 70 767 руб. (150 000 руб. х 60% х 287 дн. х 100 %); 

процентов за пользование займом по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года в размере 1 747 190,66 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года, исходя из следующего расчета: 

- за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 (46 дн.) в размере 75 409,84 руб. (1 000 000 руб. х 60 % х 46 дн.: 366 дн. х 100 %);

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 дн.) в размере 600 000 руб. (1 000 000 руб. х 60 % х 46 дн.: 365 дн. х 100 %);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дн.) в размере 600 000 руб. (1 000 000 руб. х 60 % х 46 дн.: 365 дн. х 100 %);

- за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 (287 дн.) в размере 417 780,82 руб. (1 000 000 руб. х 60 % х 287 дн.: 365 дн. х 100 %);

пени за нарушение обязательств по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года в размере 159 150 руб. за период с 18.11.2016 по 14.10.2019 (150 000 руб. х 0,1% х 1061 (количество дней просрочки);

пени за нарушение обязательств по договору займа № 2 от 27 сентября 2012 года в размере 5 305 000 руб. с 18.11.2016 по 14.10.2019 (1 000 000 руб. х 0,5 % х 1061 (количество дней просрочки).

Проверяя расчёт взыскиваемых денежных сумм, представленный истцом, суд считает, что данный расчёт является арифметически верным, соответствует требованиям закона. Договорами займа установлено, что Заёмщик обязан вносить плату за пользование займами, исходя из месячной процентной ставки. Вместе с тем заявленные периоды не могут быть исчислены исключительно в виде месяцев, поэтому истец верно определил, что размер процентов, подлежащих взысканию за указанные периоды, следует определять на основании количества календарных дней в соответствующий период. Плата за пользование займами в перерасчёте на годовую ставку составляет 60 процентов годовых (12 месяцев х 5 %). 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2); 

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 16 декабря 2019 года ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 6,25 процентов годовых.

Размер неустойки (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день или более 182,5 процента годовых; 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день или 36,5 процентов годовых) и размер процентов за пользование суммами займа (5 процентов в месяц или 60 процентов годовых), установленные договорами займа, превышают действовавшую во время исполнения кредитного (денежного) обязательства ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, в том числе ключевую ставку в размере 6,25 процентов годовых, установленную с 16 декабря 2019 года; размер неустойки превышает размер процентов за пользование суммой займа, установленный договором займа № 2 от 15 ноября 2012 года.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование Заёмщиком предоставленными денежными суммами, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение взыскиваемых сумм неустоек и сумм основного долга; соотношение процентной ставки по договорам займа с размером ключевой ставки; длительность ненадлежащего неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает суммы неустойки, на которые истец имеет право в связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения денежного обязательства, явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустоек и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку (пеню) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки (18,25 процентов годовых) по каждому договору займа, а именно:

неустойку в размере 79 575 руб. по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года (150 000 руб. х 0,05 % х 1061 дн. : 100 %);

неустойку в размере 530 500 руб. по договору займа от 15 ноября 2012 года № 2 (1 000 000 рублей х 0,05 % х 1061 дн. : 100 %).

Согласно расчёту, произведенному судом, общий размер неустойки составляет 610 075 руб. (79 575 руб. + 530 500 руб.).

Суд считает, что указанные размеры неустойки превышают наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик ФИО4 не представил документы, подтверждающие уплату в пользу истца ФИО2 каких – либо денежных сумм в счёт уплаты процентов и (или) неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 616 147,54 руб., в том числе: проценты в размере 258 881,88 руб. за пользование займом по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года за период с 29 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года; проценты в размере 1 747 190,66 руб. за пользование займом по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года за период с 16 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года; неустойка (пени) в размере 79 575 руб. по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года за период с 18 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года; неустойка (пени) в размере 530 500 руб. по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года за период с 18 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 не уплачивала государственную пошлину до предъявления иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 11 октября 2019 года (л.д.34). 

Исковые требования удовлетворены на сумму 2 616 147,54 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 281 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 21 281 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 616 147 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 54 коп., в том числе: 

проценты в размере 258 881,88 руб. за пользование займом по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года за период с 29 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года; 

проценты в размере 1 747 190,66 руб. за пользование займом по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года за период с 16 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года; 

неустойку (пени) в размере 79 575 руб. по договору займа № 5 от 27 сентября 2012 года за период с 18 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года; 

неустойку (пени) в размере 530 500 руб. по договору займа № 2 от 15 ноября 2012 года за период с 18 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 281 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированно решение составлено 27.01.2020.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-304/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2019-007061-10