Дело № 12-54/2023

УИД 65MS0019-01-2022-004439-34

Мировой судья с/у №19 Анисимов А.С. 

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №19Холмского района от 29.06.2023г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29.06.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением по делу, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам дела, не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, не дана оценка действиям ФИО4 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ФИО5 доводы жалобы поддержал. По указанным в ней основаниям.

Защитник Погорелов К.А. возражал против доводов жалобы, указав, что судьей дана надлежащая оценка доказательствам, квалификация по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ действия ФИО4 не подлежат, поскольку не было ДТП, инспектор ФИО3 в ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля, поэтому в отсутствие доверенности не имеет полномочий на обжалование вынесенного судебного акта.

В судебное заседание ФИО4, представитель административного органа не явились, извещены. Их явка не признана обязательной, уважительных причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому судья рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. Наряду с этим, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил факт управления транспортным средством ФИО4 в 16-55 часов 27.11.2022г. у дома по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Из обжалуемого постановления следует, что основанием к прекращению производства по данному делу послужило то обстоятельство, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел, показания инспектора ДПС ФИО3, наряду с иными процессуальными документами признаны не достаточным доказательством. 

С данным выводом судья не может согласиться по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, отвергая показания инспектора ДПС, мировой судья сослался на показания ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО

Вместе с тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи с нагрудной камеры инспектора ДПС, на которой зафиксировано, что экипаж ДПС ехал непосредственно следом за автомобилем под управлением ФИО4, который сразу же после остановки автомобилей вышел из автомобиля и с ним стали проводить процессуальные действия. 

То есть видеозапись объективно подтверждает объяснения инспектора ДПС ФИО3 (файл 20221127_1643 на диске). 

Напротив, показания свидетелей ФИО1, ФИО объяснения ФИО4 об употреблении спиртного после остановки автомобиля на базе, длительном периоде времени подъезда сотрудников ДПС к месту остановки автомобиля ФИО4 противоречат данной видеозаписи, которая объективно отражает факт движения транспортных средств, остановки автомобилей, непосредственное приближение сотрудника ДПС к автомобилю под управлением ФИО4 

Не дана оценка объяснениям инспектора ДПС ФИО3 о том, что сотрудниками полиции процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились с момента остановки его автомобиля на территории базы до оформления процессуальных документов по его освидетельствованию и составлению протокола об административном правонарушении. 

При этом ФИО4 не отлучался от сотрудников ДПС после их приезда на территорию базы, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО

Причины, по которым мировой судья отверг показания инспектора ДПС ФИО3, при отсутствии оснований для оговора, в обжалуемом постановлении не приведены. 

Не допрошен второй инспектор ДПС ФИО2 при том, что дело рассматривалось мировым судьей более полугода. 

Также мировым судьей в обжалуемом постановлении сделана ссылка на копию путевого листа, но не дана оценка данной копии с точки зрения допустимости доказательства, который имеет исправления во времени окончания работы ФИО4 

Копия данного путевого листа с оригиналом не сверялась, достоверность содержащихся в ней сведений мировым судьей не проверялась. 

Не мотивирована ссылка мирового судьи о прохождении ФИО4 медицинского осмотра и допуска его к управлению транспортным средством сделана в 05-30 часов 27.11.2022г., тогда как описываемые события, которые вменяются в вину ФИО4 имели место около 17-00 часов 27.11.2022г., то есть спустя продолжительное время. 

Кроме того, при первоначальной остановке транспортного средства инспектором ДПС автомобиля ФИО4 данный водитель знал о намерении инспектора ДПС о проведении в отношении него процессуальных действий. Решения об освобождении от проведения освидетельствования до ФИО4 не доводилось. 

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка на наличие или отсутствие в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были в полном объеме, неясности, вызванные ими, не разрешены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бакулин П.В.