ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой В.А.,

с участием

государственного обвинителя, заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Асатурян В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут водитель ФИО1, с 12 августа 2023 года имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А, А1, В, В1, М", в светлое время суток в условиях ясной погоды эксплуатировал принадлежащий ФИО4 технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следовал по автомобильной дороге «Донской – Богородицк» со стороны г. Донской Тульской области в направлении г. Богородицк Тульской области. При этом водитель ФИО1 во время движения невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, отвлекся от управления и избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на участке данной автомобильной дороги «Донской - Богородицк», начинающемся на 13 км + 382 м и оканчивающемся на 13 км + 413 м, проходящем по территории Узловского района Тульской области, на котором находится автомобильный перекресток указанной автомобильной дороги и съезда к пос. Тургеневский Узловского района Тульской области, при подъезде к указанному перекрестку своевременно не обнаружил двигающийся впереди по его полосе движения в попутном с ним направлении мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, выполняющий маневр поворота налево, то есть в направлении пос. Тургеневский Узловского района Тульской области. Не приняв меры к снижению скорости для безопасного проезда автомобильного перекрестка по своей полосе движения, с целью избежать столкновения с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, водитель ФИО1, решив выехать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, повернул рулевое колесо в левую сторону относительно своего движения, в результате чего управляемый им автомобиль пересек одинарную сплошную линию дорожной разметки 1.1, указанную в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, тем самым ФИО1 допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил по ней движение, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

В указанный период времени водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1(1); 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки-сплошной линии 1.1, которые предписывают и обязывают:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…разметки,…

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1…

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом водитель ФИО1, проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в тот же период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27 июля 2024 года на участке автомобильной дороги «Донской - Богородицк», проходящем по территории Узловского района Тульской области, начинающемся на 13 км + 382 м и оканчивающемся на 13 км + 413 м, находясь на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, совершил столкновение с левой боковой частью совершавшего маневр поворота налево мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 Вследствие данного столкновения водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> медицинские критерии тяжкого вреда причиненного здоровью человека, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Тем самым своими противоправными действиями водитель ФИО1, нарушив требования пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1(1); 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки-сплошной линии 1.1, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Мотивировал своё ходатайство тем, что он с подсудимым примирились. ФИО1 возместил ему материальный вред в размере 50000 рублей и моральный вред в размере 950000 рублей. ФИО1 принес ему извинение, которые он принял, каких-либо претензий он к нему не имеет. Считает, что ФИО1 в полной мере загладил причиненный ему материальный и моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением удовлетворить и прекратить уголовное дело. Пояснил суду, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим Потерпевший №1 они примирились, он загладил причиненный потерпевшему моральный вред в размере 950000 рублей и материальный вред в размере 50000 рублей, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял. Все сказанное потерпевшим Потерпевший №1 он подтвердил. Характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он осознает, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник, адвокат Асатурян В.С. позицию своего подзащитного поддержала и просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ удовлетворить.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1, примирившийся с потерпевшим и загладивший своими действиями причиненный вред, как на момент инкриминируемого ему преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, является несудимым.

ФИО1 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно.

В судебном заседании также установлено, что стороны обоюдно выразили желание на прекращение уголовного дела в связи с примирением, сомнений в осознанности и добровольности которого у суда не имеется, пояснили, что им поняты последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему вследствие преступления, путем возмещения морального вреда в размере 950000 рублей и материального вреда в размере 50000 рублей, а также принеся извинения, потерпевший пояснил, что такое возмещение является для него достаточным и претензии к подсудимому отсутствуют.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных данных о личности подсудимого, с учетом его поведения после совершения преступления, в том числе оказание помощи потерпевшему после ДТП и вызов бригады скорой медицинской помощи, заглаживания ем вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим. Прекращение настоящего уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить подсудимому ФИО1;

- мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Узловский районный суд Тульской области. 

Судья подпись Н.Н. Савин 

Постановление вступило в законную силу 08 февраля 2025 года.