Дело №2-3465/2024 

УИД 50RS0044-01-2024-005311-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2024 по иску ФИО2 к ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Букмерерская контора "ПАРИ» и просит взыскать с ООО «Букмерерская контора "ПАРИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда: за незаконную обработку персональных данных в размере 100000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, штраф по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2023 в 15 часов 31 минута, 26.12.2023 в 10 часов 39 минут на телефонный номер истца 

<

номер> поступило смс-сообщение рекламного содержания. Между тем, истец какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие неполучение рекламы звонившим не давал. Таким образом, направление смс-сообщения на телефонный номер истца с рекламой посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь. В целях проверки законности направления рекламы истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России (вх. 

<

номер>-эп/24 от 31.01.2024). Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 04.07.2024 по делу 

<

номер>, признала ненадлежащей рекламой, полученная истцом 12.12.2023 в 15 ч. 31 мин., 26.12.2023 в 10 ч. 39 мин., смс-сообщение рекламного содержания от «PARI.RU», поскольку она нарушает ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе установлен ООО «Букмерерская контора "ПАРИ». На момент рассмотрения дела 

<

номер> комиссией Волгоградского УФАС были установлены основания для выдачи предписания. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11. КоАП РФ. Таким образом, ответчик является коммерческой организацией (ООО) и распространение рекламы для него – это способ заработка. УФАС России установил, что ответчик незаконно использует персональные данные истца. По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности. Конституцией РФ к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23). Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, ответчик вмешался в частную жизнь истца, направление ненадлежащей рекламы подобным способом доставляет моральные и нравственные страдания, поскольку доставляют беспокойство в частную жизнь. Для оказания юридической помощи по подготовке искового заявления и представления интересов в суде, 04.07.2024 истцом заключен договор с ИП ФИО3 Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 4-6). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.39-45, 89-90), согласно которым отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории РФ регулируются специальным законом - федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и в предмет регулирования закона о защите прав потребителя не входят. При этом закон о рекламе никаких особенностей гражданско-правовой защиты интересов потребителей не усматривается. Основным видом деятельности ответчика является деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, предметом которой является заключение ответчиком с участниками азартных игр пари – то есть основанных на риске соглашений о выигрыше, которые не могут быть отнесены к товарам, работам или услугам, и, следовательно, в сферу регулирования закона о защите прав потребителей не входит. Истец в досудебном порядке своих претензий ответчику не направлял, соответственно оснований утвердить, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке какие-либо требования, у истца нет. Истцом не доказан и не обоснован факт незаконной обработки его персональных данных ответчиком. Истцом не представлено доказательств возникновения морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за отправку одного смс-сообщения, не содержащего какую-либо негативную или оскорбительную информацию, при отсутствии каких-либо доказательств причинения морального вреда, очевидно свидетельствует о намерении истца исключительно получить обогащение за счет ответчика, что является злоупотреблением правом с его стороны. Истцом никаких доказательств возникновения нравственных или физических страданий, вызванных действиями ответчика, в материалы дела не представлено. Также истцом никак не обосновано, каким образом отправка единственного СМС-сообщения «посягает на достоинство человека». Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышен. Также считает, что требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются необоснованными, поскольку договор от 04.07.2024 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и имеет единственную цель – получить обогащение за счет ответчика, что является злоупотреблением правом с его стороны. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона о персональных данных). 

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. 

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1); 

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3). 

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона). 

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). 

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1). 

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). 

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4). 

В соответствии со ст. 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. 

Из материалов дела следует, что ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» осуществляет свою деятельность в области организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации.

Регистрация клиентов ответчика производиться на интернет-сайте ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» - www.pari.ru.

12.12.2023 в 15:31ч. на телефонный номер ФИО2 +

<

номер> поступило смс-сообщение c рекламой следующего содержания: «Регистрируйся по промокоду LUCKY1 и получай фрибеты 5Х500 р. i.pari.ru/к»

26.12.2023 в 10:39ч. на телефонный номер ФИО2 

<

номер> поступило смс-сообщение c рекламой следующего содержания: «Фрибеты 5Х1000 р. к Boxing Day в кармане! Введи промокод BIG i.pari.ru/b».

Рекламные сообщения поступали с номера PARI.RU.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Волгоградского УФАС России рассмотрено дело 

<

номер>, возбужденное в отношении ООО «Букмерерская контора «ПАРИ», по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признана ненадлежащей реклама, полученная 12.12.2023 в 15 ч. 31 мин., 26.12.2023 в 10 ч. 39 мин. ФИО2 на номер телефона 

<

номер> посредством рекламных смс-сообщений с номера «PARI.RU», поскольку реклама распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе. В отношении ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе (л.д. 16-20).

Истец указывает, что согласия на обработку своих данных и согласие на получение рекламы PARI.RU не давал.

Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.10.2024 № ИН/8051/24 усматривается, что в период с 01.01.2023 по настоящее время от ФИО2 в адрес Волгоградского УФАС России было направлено 3 заявления о нарушении рекламного законодательства с указанием на нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе: вх. 

<

номер> от 11.04.2023; вх. 

<

номер> от 31.01.2024; вх. 

<

номер> от 27.07.2024 (л.д. 86-87).

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 03.07.2024 установлено, что ФИО2 согласия на получение рекламы на номер своего мобильного телефона не давал, направленные ответчиком в его адрес сообщений признано рекламой, запрещенной действующим законодательством РФ, то есть ненадлежащей рекламой. 

Рекламораспространителем, нарушившим требования Закона о рекламе, установлено ООО «Букмерерская контора «ПАРИ».

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что истец не является клиентом ответчика, на сайте не зарегистрирован, направление рекламы на телефонный номер истца является ошибочным.

Судом установлено, что истец разрешения на обработку своих персональных данных ответчику также не давал. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. 

Под рекламой в силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В силу ч. 2 ст. 38 ФЗ Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). 

За нарушение требований, установленных ст. 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (Закона о рекламе). 

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать от ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в связи с направлением в его адрес рекламы без согласия на ее получение на номер своего мобильного телефона, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Законом о рекламе, достаточным условием для удовлетворения иска ФИО2 является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом. 

При этом незаконная обработка ответчиком персональных данных истца судом не установлена, поскольку при наличии номера телефона без дополнительных идентификаторов, невозможно персонифицировать субъект персональных данных, он полностью обезличен. Более того, телефонный номер фактически не обладает свойством "абсолютной неизменности", потому как в случае расторжения договора с оператором телефонной связи телефонный номер может быть передан новому абоненту.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33). 

ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» вмешалось в частную жизнь истца, направление ненадлежащей рекламы подобным способом причиняют моральные и нравственные страдания, поскольку доставляют беспокойство в частную жизнь истца. Вместе с тем, судом установлено, что направленная на телефонный номер истца реклама не содержала оскорбительных выражений, его достоинства не нарушала.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении денежной компенсации размера морального вреда, нарушение ответчиком прав истца в области рекламы, отсутствие со стороны ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» иных нарушений, посягающий на нематериальные права ФИО2, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением истца приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ООО «Букмерерская контора «ПАРИ» ненадлежащей рекламы в отсутствии согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2024, заключенным между истцом и ИП ФИО3 (подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции), распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 21,22).

Принимая во внимание, что представитель истца – ИП ФИО3 подготовил исковое заявление, в суде первой инстанции участия в качестве представителя истца не принимал, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя с ответчика в размере 1000 рублей. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (01;

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 55 (пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2024.