Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит данное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы тем, что он не нарушал п. 8.6 Правил дорожного движения и при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не находилось на полосе, предназначенного для встречного движения, он просто выехал на вторую левую полосу направления встречного движения по ул.Аэродромная возле трамвайных путей для успешного осуществления радиуса разворота, в тоже время и пропуска автомобиля инспектора двигающего по первой левой полосе движения и поворачивающего на ул. Мяги, в пределах перекрестка (пересечения проезжих частей) улиц Аэродромная и Мяги, что подтверждено видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. От его автомобиля до пешеходного перехода, который расположен по границе перекрестка, имеет достаточное расстояние примерно 5-6 метров и другие участники движения с ул. Партизанской могут свободно повернуть и проехать на ул. Мяги. Кроме того, мировым судьей уточнено место совершения административного правонарушения, а именно уточнен адрес: 

<

...> районе пересечения улиц Аэродромная и Мяги, с чем он не согласен, так как дом с указанным адресом не ближайший, а расположен совсем на другой улицу (Дзержинского), проходящей параллельно ул. Мяги, значительно удален от ул. Аэродромной и имеет ближайший перекресток улиц Аэродромная и Дзержинского, который уже регулируемый с другими установленными дорожными знаками. Следовательно, указанный в протоколе адрес места совершения административного правонарушения не может быть привязан к месту совершения правонарушения по причине наличия там другого перекрестка. Таким образом, по мнению заявителя, при оформлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в части места совершения административного правонарушения, а также неверно указано место рассмотрения данного протокола и нарушена процедура направления материала в мировой суд. Поэтому считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1 и в момент происшествия находился рядом с отцом, сидел на переднем пассажирском сидение, подтвердил доводы заявителя в суде и самой апелляционной жалобы. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г.Самара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. При этом пояснил, что в тот день, когда был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, он нес службу, осуществлял проверку несения службы патрульными экипажами. Он выехал с ул. Дзержинского на ул. Аэродромную, на пересечении ул. Аэродромной и ул. Мяги вблизи дома 11 по ул. Дзержинского увидел автомобиль, водителем которого был нарушен п. 8.6 ПДД, а именно: водитель, осуществляя маневр поворота налево выехал на полосу встречного движения, хотя он должен был сначала переехать через трамвайные пути перпендикулярн6о, а уже потом поворачивать налево, то есть после трамвайных путей. Автомобиль под управлением ФИО1 он увидел приблизительно на расстоянии 100 метров, когда он выезжал на перекресток, по траектории движения сразу увидел нарушение Правил. Автомобиль ФИО1 остановился до пересечения с трамвайными путями, уде за перекрестком. Обратил на данного водителя в связи с тем, что все остальные транспортные средства пересекали в прямом направлении трамвайные пути и лишь потом поворачивали налево, а ФИО1 намеревался осуществить поворот налево в объезд других машин с выездом на вторую полосу встречного направления. Данное нарушение было зафиксировано на видеорегистраторе, видеозапись приобщена к материалам дела. Считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с содержанием которого водитель ФИО1 ознакомлен, в данном протоколе водитель изложил свои объяснения, получив копию протокола. В ходе составления протокола водитель ФИО1 заявил ходатайство о допросе его сына, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, он н стал его допрашивать, так как считает, что в силу родственных отношений сын заинтересован в исходе дела. Также ФИО2 пояснил, что адрес в протоколе указан по привязке к месту расположения ближайшего дома или здания, которым явилось сооружение по адресу: 

<

...>, хотя фактически нарушение было допущено на пересечении улиц Аэродромной и Мяги. Считает, что действия ФИО1 он правильно квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения вышеуказанных лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и саму жалобу, а также просмотрев с участием сторон видеозаписи, приобщенные к материалу дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. 

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» (пункт 15) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). 

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест установок маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020г. в 17.50 час., с учетом уточнения мировым судьей места совершения административного правонарушения, по адресу: 

<

...>, в районе пересечения улиц Аэродромной и Мяги, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2020г., который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом должностного лица (ИДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г.Самара) ФИО2, в котором отражено факт нарушения водителем ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ; постовой ведомостью расстановки наряда дорожно-патрульной службы на 18.11.2020г., из которой следует, что ИДПС ФИО2 в день выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей; схемой-дислокацией, приложенной к постовой ведомости, из которой видно, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, привязано к месту расположения ближайшего дома или здания, которым явилось сооружение по адресу: 

<

...>, где было выявлено нарушение п. 8.6 ПДД со стороны водителя (пересечении улиц Аэродромной и Мяги); видеозаписями, представленные участниками процесса и просмотренные в судебном заседании, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, из которых также усматривается, что ФИО1 в нарушении п.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г.Самара ФИО2, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном вышеуказанном административном правонарушении. При таких обстоятельствах, к его доводам о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Помимо прочего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Утверждения ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, суд также считает необоснованными, поскольку указанное лицо находилось при исполнении своих обязанностей, выявлял и пресекал правонарушения в области дорожного движения, что подтверждено постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 18.11.2020г. Показания должностного лица (сотрудника ГИБДД) логичны, последовательны и подтверждаются, прежде всего, письменными доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении, его рапортом), а также видеозаписями, на которых зафиксированы события, указанные в протоколе. Видеозапись, представленная должностным лицом, не оспаривается и заявителем. 

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд считает голословными и необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны. Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол отражает все необходимые сведения, в том числе и объяснения ФИО1, и соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Утверждения заявителя о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении был указан свидетель, который не был допрошен, суд также не принимает во внимание, поскольку это право должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, но не обязанность, указанный свидетель был допрошен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, поэтому права ФИО1 при осуществлении им защиты не нарушено. 

Ссылка заявителя на то, что нарушена процедура рассмотрения протокола и направления материала мировому судьей для рассмотрения, также не состоятельна, поскольку определением должностного лица – командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самары ФИО в установленный законом срок указанный материал в отношении ФИО1 был направлен мировому судьей для рассмотрения, поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание, как административный штраф, так и лишения права управления транспортными средствами, что вправе только назначать судебные органы. Кроме того, указанное заявителем основания нарушения КоАП РФ не влияет на квалификацию его противоправных действий, подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы ФИО3, так как из просмотренных видеозаписей видно, что ФИО1 совершил маневр поворота налево с выездом на вторую левую полосу направления встречного движения по ул.Аэродромной не доезжая до трамвайных путей. Траектория данного маневра свидетельствует именно о повороте налево по ул.Аэродромной, а не попытке разворота на улицу Мяги, о чем утверждает заявитель. Кроме того, суд апелляционной инстанции, анализируя совокупность представленных доказательств, в частности просмотренные видеозаписи, схему-дислокацию, приложенную к постовой ведомости, и показания должностного лица ФИО2, считает, что мировой судья правильно уточнил место совершения административного правонарушения, в связи с чем не ухудшил положения заявителя и не нарушил его права на защиту, поэтому доводы заявителя и в этой части также несостоятельны. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку в силу родственных отношений с ФИО1 желает последнему помочь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того, его показания опровергаются собранными по делу доказательствам, признанными допустимыми и относимыми.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено последнему наказание в пределах установленной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя ФИО1 являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, от 25.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок №3 Железнодорожный судебный район г.Самары Самарской области.

Судья Л.М. Кривоносова