Дело № 2-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 09 января 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО ВСК обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 07.06.2016 года между САО ВСК и ФИО2 заключен договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 21.01.2014 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Киа государственный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО2, срок действия договора с 20.06.2016 года по 19.06.2017 года. В период действия договора страхования, а именно 09.10.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа гос.номер 

<

№>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ гос.номер 

<

№> под управлением ФИО1 Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 08.12.2016 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности, при этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. В результате ДТП автомобиль марки Киа получил механические повреждения. Данное происшествие истцом было признано страховым случаем и им было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО Дан-Моторс в размере 318 454 руб. У ответчика на момент ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ застрахован не был. Истец со ссылкой на ст.ст.11, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 318 454 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 384, 54 руб.

Представитель истца САО ВСК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ Lada гос.номер 

<

№>, автомобиль на учет в органах ГИБДД им не поставлен, гражданская ответственность застрахована им не была, автомобиль приобрел у ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 09.10.2016 года, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился не ответчик, а иное лицо.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 09 октября 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа гос.номер 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ гос.номер 

<

№>, под управлением не установленного лица, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2016 года (л.д.33, 34).

Владельцем ФИО2 заключен с САО ВСК договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 21.01.2014 года, объектом страхования является автомобиль марки Киа гос.номер 

<

№>, срок действия договора страхования установлен с 20.06.2016 года по 19.06.2017 года, что подтверждено страховым полисом (л.д.32).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.12.2016 года инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району 

<

ФИО>3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 11.2, 2.5 Правил дорожного движения РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району до 16.04.2015 года собственником автомобиля ВАЗ Lada гос.номер 

<

№> являлся ФИО5, которым 16.04.2015 года автомобиль продан ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства (л.д.78, 79).

Из пояснений ответчика ФИО1, данных им в суде, а также объяснений, данных им при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ Lada гос.номер 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Таким образом, с учетом ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что автомобиль ВАЗ Lada гос.номер 

<

№> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ответчиком право управления транспортным средством передано иным лицам, ответчик был обязан предпринять необходимые меры предосторожности в отношении принадлежащего ему имущества, которое несет в себе потенциальную повышенную общественную опасность при его использовании, ответчик не предпринял необходимых, исключающих возможность использования своего транспортного средства лицом, не допущенным к его управлению. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность по иску должен нести собственник автомобиля ФИО1

Довод ответчика о том, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю марки Киа государственный номер 

<

№>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о наступлении события, актами осмотра транспортного средства, заказом-нарядом счетом на оплату, актом выполненных работ, платежным поручением от 24.05.2017 года на сумму 318 454 руб. 00 коп. (л.д. 39-53). Размер ущерба подтвержден документально.

С учетом ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО ВСК ущерб в сумме 318 454 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом по делу государственную пошлину в сумме 6 384 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 318 454 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 384 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 января 2019 года. 

Судья О.Ю.Янаева