Судья Сибатров А.О. дело № 22-7689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Елкиной З.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Каримовой Г.А. и представлению и.о. Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Яфизова Л.М. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 сентября 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

- 29 января 2019 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца;

- 28 февраля 2019 года по части 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца; 24 июля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по части 2 статьи 306 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а представления, - в части переквалификации на менее тяжкое преступление, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в 09 часов 25 минут 23 февраля 2024 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал, в суде от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова Г.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 306 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестного лица, которое с применением физического насилия похитило у него денежные средства в сумме 8 000 рублей. При этом, о совершении в отношении него преступления конкретным лицом ФИО1 не сообщал.

В апелляционном представлении и.о. Азнакаевского городского прокурора Яфизов Л.М., приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить с оставлением назначенного наказания, а также дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части наказания и даты освобождения по предыдущим приговорам. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что 22 февраля 2024 года после употребления по месту жительства алкоголя он вступил с ранее неизвестным А.С. в конфликт, в ходе которого тот нанес ему удар в лицо. Он обратился в медицинское учреждение, где от злости на А.С.. и с целью избежать помещения в медвытрезвитель сообщил, что его избили, забрали деньги и телефон. В отделе полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который, применив в отношении него физическую силу, из кармана брюк похитил деньги в сумме 8 000 рублей. При этом он понимал, что эти сведения не соответствует действительности. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.И.. следует, что в приемный покой больницы в состоянии алкогольного опьянения и с ссадиной в лобной части головы обратился ФИО1, пояснив, что его избил неизвестный, похитил деньги и телефон. Об этом она сообщила в полицию. 

Из показаний свидетеля Я.В.. следует, что 22 февраля 2024 года они с А.С. находились в общежитии по адресу: г. 

<

адрес> где к ним подошел пьяный ФИО1, стал высказывать слова оскорблений, на что А.С.. дважды ударил ФИО1 по лицу. Через несколько дней сотрудники полиции по телефону ему сообщили, что у ФИО1 похитили деньги. 

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля А.С.., они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.М.. следует, что в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району поступило сообщение от Л.И.. о том, что в приемный покой Азнакаевской ЦРБ обратился ФИО1, где сообщил, что был избит, у него похищены деньги и телефон. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, опросить его возможным не представилось, и он был помещен в специализированное учреждение. Далее ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, написал заявление в отношении неизвестного лица о привлечении к уголовной ответственности за насильственный грабеж. В ходе проверочных мероприятий факт хищения денег у ФИО1 неизвестным лицом не подтвердился в связи с чем осужденным в присутствии защитника написана явка с повинной. 

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, с применением насилия открыто завладевшего его денежными средствами в сумме 8 000 рублей; 

- протоколом осмотра указанного заявления ФИО1 (л.д. 94-95);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, выразившемся в заведомо ложном доносе о насильственном хищении у него денежных средств неизвестным лицом (л.д. 27);

- иными исследованными судом доказательствами.

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по части 2 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 297 УПК РФ, приговор признает законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основана на правильном применении уголовного закона. В силу статей 389.15 и пункта 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, в том числе применением не той части статьи Особенной части УК РФ.

По данному уголовному делу такое нарушение судом допущено.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 306 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что по смыслу диспозиции этой нормы закона для вменения указанного квалифицирующего признака необходимо, чтобы в таком доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, заявление ФИО1 от 23 февраля 2024 года информации о совершении в отношении него преступления определенным (конкретным) лицом не содержит, то есть действия его не были соединены с обвинением какого-либо конкретного лица в совершении тяжкого преступления, поэтому эти его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Кроме того, в вводной части приговора суд не указал дату освобождения ФИО1 по отбытии им срока лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского судебного района Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, что не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», о том, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о дате отбытия (исполнения) наказания.

В связи с этим, вводная часть приговора подлежит дополнению.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также установленный судом в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

вводную часть приговора дополнить указанием об освобождении ФИО1 24 июля 2020 года по отбытии срока лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского судебного района Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года; 

действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 306 УК РФ на часть 1 статьи 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление и.о. Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Яфизова Л.М. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Каримовой Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья