Дело № 2-1423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.Н.

при помощнике судьи Мельничук А.А., 

помощник судьи Стасенкова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.11.2013 по состоянию на 29.11.2016 в размере 328454,05 руб., из которых 301480,32 руб. – основной долг, 26973,73 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 23.12.2019 в размере 74321,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 301480,32 руб., начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7228 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выдаче справки. В обоснование указало, что 23.11.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии – ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 445041 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 25.11.2018, под 39% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16949 руб. 25 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» 29.11.2016 заключен договор № ** уступки прав требования по договору № ** от 23.11.2013.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 11.10.2019, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении от 13.12.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер неустойки до минимально возможного. 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что в 2013 году он обратился к ответчику за получением кредита и в иных услугах не нуждался. Ему была выдана стандартная разработанная банком анкета-заявление. Поскольку он не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора он исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, и поставил подпись во всех разделах, где ему было указано. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк «навязал» дополнительный пакет банковских услуг, без которого получить кредит было невозможно. Перед заключением кредита представитель Банка сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за пакет банковских услуг ему стали известны только при получении выписки по счету после заключения кредитного договора. В стоимость пакета банковских услуг входили подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанных в анкете-заявлении, до него доведена не была. После заключения договора выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг. В случае предоставления ему необходимой информации о цене дополнительных услуг в момент заключения договора и права выбора он бы отказался от дополнительных «навязанных» ему услуг. Просил отменить выплаты по дополнительным услугам, в которых он не нуждался, считал завышенными проценты за пользование кредитом. Просил применить срок исковой давности по указанному кредитному договору. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № **, по условиям которого вид кредита – ТЕКУЩИЙ РС, валюта кредита – рубль, номер счета – **, срок возврата кредита – 60 мес., сумма кредита 445 041 руб., ставка – 39 %, дата возврата кредита – 25.11.2018, дата платежа – 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 16 949 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1 % в течение 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, 10 руб. 

Факт заключения указанного договора кредитования, ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься с ФИО1 в случае заключения договора кредитования, вопреки доводам ответчика подтверждается личными подписями ФИО1 в заявлении Клиента о заключении договора кредитования № **, в котором ФИО1 подтвердил своими подписями ознакомление и согласие с указанными документами. 

Доводы ответчика о том, что помимо кредита Банк «навязал» ему дополнительный пакет платных банковских услуг, без которого получить кредит было невозможно, в который входили подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, являются необоснованными, поскольку обязанности по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, договором кредитования № ** не предусмотрены, сведений о подключении указанных услуг и взиманию за них платы с ответчика ФИО1 данный договор кредитования и неотъемлемые его части не содержат. При этом, как следует из выписки из лицевого счета, 25.11.2013 сумма кредита была перечислена ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 на основании его заявлений от 25.11.2013 в полном объеме, указанными денежными средствами ответчик воспользовался. 

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 445 041 руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения кредита. В нарушение условий договора обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 23.11.2013 № **, заключенному ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 784697,90 руб. Указанное подтверждается договором об уступке прав (требований)№ ** от 29.11.2016, выпиской из приложения № 1. 

В силу п. 1.2 указанного договора требования цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договора, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Оснований для признания уступки прав требований по кредитному договору 23.11.2013 № ** незаконной у суда не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как недопустимых для признания уступки прав требования незаконной, не выявлено. Кроме того, возражений от ответчика ФИО1 относительно замены стороны кредитора в адрес суда не поступило. 

В письменном заявлении ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № **, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания заявления Клиента о заключении договора кредитования № ** заемщик обязался в соответствии с графиком гашения кредита погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Согласно графику гашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 16 949 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее даты, указанной в графике гашения кредита, последний платеж по кредиту 26.11.2018 в сумме 16941,19 руб. 

ФИО1 осуществлялись платежи в счет погашения обязательств в период с 30.12.2013 по 25.06.2014, которые распределились на гашение основного долга, процентов по кредиту.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, а также с учетом того обстоятельства, что истец обратился за защитой нарушенного права, а именно с исковым заявлением в суд 16.09.2019 согласно оттиску штемпеля на исковом заявлении, по платежам со сроком исполнения до 25.08.2016, а также начисленным на них процентам срок исковой давности истек, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив предоставленный истцом расчет основного долга, суд соглашается с ним, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора. Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом применения срока исковой давности в соответствии с графиком гашения за период с 27.09.2016 по 26.11.2018 составляет 301480,32 руб. (6 669,02 + 7838,85 + 7469,50 + 7716,24 + 8240,90 + 7656,30 + 9293,35 + 9307,90 + 9342,77 + 9155,14 + 10169,50 + 10038,79 + 10371,31 + 10915,94 + 10697,54 + 11964,77 + 11827,06 + 12066,23 + 13037,57 + 13176,10 + 13598,46 + 13937,20 + 14481,11 + 14744,92 + 15468,97 + 15913,79 + 16381,09).

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование кредитом исковых требований с учетом применения срока исковой давности, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем производит собственный расчет. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 26.09.2016 по 18.11.2016 задолженность составляет 26729,10 руб. = (10279,98 + 9110,15 + 7338,97 (286972,45 * 39 % * 24 дня за период с 26.10.2016 по 18.11.2016) / 366). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 23.11.2013 в размере 373313,64 руб., из которых 301480,32 руб. – задолженность по основному долгу за период с 27.09.2016 по 26.11.2018, 26729,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2016 по 18.11.2016.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 23.12.2019 в размере 74321,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 301480,32 руб. начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату основного долга по договору кредитования № ** от 23.11.2013, учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 на день вынесения решения судом (13.12.2019). Вместе с тем произведенный истцом расчет указанных процентов за период с 29.11.2016 по 23.12.2019 суд признает неверным, поскольку из него следует, что истцом производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 301480,32 руб., в то время, как указанная сумма основного долга образовалась лишь по состоянию на 27.11.2018 из неоплаченных согласно графику платежей по основному долгу за период с 27.09.2016 по 27.11.2018, до указанного периода задолженность по основному долгу возникала ежемесячно в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В связи с чем начисление процентов за период до 27.11.2018 на всю сумму основного долга в размере 301480,32 руб. неправомерно. Таким образом, суд считает необходимым произвести собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.11.2016 по 13.12.2019, который приводит в следующей таблице. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

21 977,37 р.

29.11.2016

26.12.2016

28

10,00

21 977,37 ? 28 ? 10% / 366

168,13 р.

+7 716,24 р.

27.12.2016

Новая задолженность

29 693,61 р.

27.12.2016

31.12.2016

5

10,00

29 693,61 ? 5 ? 10% / 366

40,57 р.

29 693,61 р.

01.01.2017

25.01.2017

25

10,00

29 693,61 ? 25 ? 10% / 365

203,38 р.

+8 240,90 р.

26.01.2017

Новая задолженность

37 934,51 р.

26.01.2017

27.02.2017

33

10,00

37 934,51 ? 33 ? 10% / 365

342,97 р.

+7 656,30 р.

28.02.2017

Новая задолженность

45 590,81 р.

28.02.2017

26.03.2017

27

10,00

45 590,81 ? 27 ? 10% / 365

337,25 р.

45 590,81 р.

27.03.2017

27.03.2017

1

9,75

45 590,81 ? 1 ? 9.75% / 365

12,18 р.

+9 293,35 р.

28.03.2017

Новая задолженность

54 884,16 р.

28.03.2017

25.04.2017

29

9,75

54 884,16 ? 29 ? 9.75% / 365

425,16 р.

+9 307,90 р.

26.04.2017

Новая задолженность

64 192,06 р.

26.04.2017

01.05.2017

6

9,75

64 192,06 ? 6 ? 9.75% / 365

102,88 р.

64 192,06 р.

02.05.2017

25.05.2017

24

9,25

64 192,06 ? 24 ? 9.25% / 365

390,43 р.

+9 342,77 р.

26.05.2017

Новая задолженность

73 534,83 р.

26.05.2017

18.06.2017

24

9,25

73 534,83 ? 24 ? 9.25% / 365

447,25 р.

73 534,83 р.

19.06.2017

26.06.2017

8

9,00

73 534,83 ? 8 ? 9% / 365

145,06 р.

+9 155,14 р.

27.06.2017

Новая задолженность

82 689,97 р.

27.06.2017

25.07.2017

29

9,00

82 689,97 ? 29 ? 9% / 365

591,29 р.

+10 169,50 р.

26.07.2017

Новая задолженность

92 859,47 р.

26.07.2017

25.08.2017

31

9,00

92 859,47 ? 31 ? 9% / 365

709,80 р.

+10 038,79 р.

26.08.2017

Новая задолженность

102 898,26 р.

26.08.2017

17.09.2017

23

9,00

102 898,26 ? 23 ? 9% / 365

583,56 р.

102 898,26 р.

18.09.2017

25.09.2017

8

8,50

102 898,26 ? 8 ? 8.5% / 365

191,70 р.

+10 371,31 р.

26.09.2017

Новая задолженность

113 269,57 р.

26.09.2017

25.10.2017

30

8,50

113 269,57 ? 30 ? 8.5% / 365

791,34 р.

+10 915,94 р.

26.10.2017

Новая задолженность

124 185,51 р.

26.10.2017

29.10.2017

4

8,50

124 185,51 ? 4 ? 8.5% / 365

115,68 р.

124 185,51 р.

30.10.2017

27.11.2017

29

8,25

124 185,51 ? 29 ? 8.25% / 365

814,01 р.

+10 697,54 р.

28.11.2017

Новая задолженность

134 883,05 р.

28.11.2017

17.12.2017

20

8,25

134 883,05 ? 20 ? 8.25% / 365

609,75 р.

134 883,05 р.

18.12.2017

25.12.2017

8

7,75

134 883,05 ? 8 ? 7.75% / 365

229,12 р.

+11 964,77 р.

26.12.2017

Новая задолженность

146 847,82 р.

26.12.2017

25.01.2018

31

7,75

146 847,82 ? 31 ? 7.75% / 365

966,58 р.

+11 827,06 р.

26.01.2018

Новая задолженность

158 674,88 р.

26.01.2018

11.02.2018

17

7,75

158 674,88 ? 17 ? 7.75% / 365

572,75 р.

158 674,88 р.

12.02.2018

26.02.2018

15

7,50

158 674,88 ? 15 ? 7.5% / 365

489,07 р.

+12 066,23 р.

27.02.2018

Новая задолженность

170 741,11 р.

27.02.2018

25.03.2018

27

7,50

170 741,11 ? 27 ? 7.5% / 365

947,26 р.

170 741,11 р.

26.03.2018

26.03.2018

1

7,25

170 741,11 ? 1 ? 7.25% / 365

33,91 р.

+13 037,57 р.

27.03.2018

Новая задолженность

183 778,68 р.

27.03.2018

25.04.2018

30

7,25

183 778,68 ? 30 ? 7.25% / 365

1 095,12 р.

+13 176,10 р.

26.04.2018

Новая задолженность

196 954,78 р.

26.04.2018

25.05.2018

30

7,25

196 954,78 ? 30 ? 7.25% / 365

1 173,63 р.

+13 598,46 р.

26.05.2018

Новая задолженность

210 553,24 р.

26.05.2018

25.06.2018

31

7,25

210 553,24 ? 31 ? 7.25% / 365

1 296,49 р.

+13 937,20 р.

26.06.2018

Новая задолженность

224 490,44 р.

26.06.2018

25.07.2018

30

7,25

224 490,44 ? 30 ? 7.25% / 365

1 337,72 р.

+14 481,11 р.

26.07.2018

Новая задолженность

238 971,55 р.

26.07.2018

27.08.2018

33

7,25

238 971,55 ? 33 ? 7.25% / 365

1 566,41 р.

+14 744,92 р.

28.08.2018

Новая задолженность

253 716,47 р.

28.08.2018

16.09.2018

20

7,25

253 716,47 ? 20 ? 7.25% / 365

1 007,91 р.

253 716,47 р.

17.09.2018

25.09.2018

9

7,50

253 716,47 ? 9 ? 7.5% / 365

469,20 р.

+15 468,97 р.

26.09.2018

Новая задолженность

269 185,44 р.

26.09.2018

25.10.2018

30

7,50

269 185,44 ? 30 ? 7.5% / 365

1 659,36 р.

+15 913,79 р.

26.10.2018

Новая задолженность

285 099,23 р.

26.10.2018

26.11.2018

32

7,50

285 099,23 ? 32 ? 7.5% / 365

1 874,63 р.

+16 381,09 р.

27.11.2018

Новая задолженность

301 480,32 р.

27.11.2018

16.12.2018

20

7,50

301 480,32 ? 20 ? 7.5% / 365

1 238,96 р.

301 480,32 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

301 480,32 ? 182 ? 7.75% / 365

11 650,36 р.

301 480,32 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

301 480,32 ? 42 ? 7.5% / 365

2 601,82 р.

301 480,32 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

301 480,32 ? 42 ? 7.25% / 365

2 515,09 р.

301 480,32 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

301 480,32 ? 49 ? 7% / 365

2 833,09 р.

301 480,32 р.

28.10.2019

13.12.2019

47

6,50

301 480,32 ? 47 ? 6.5% / 365

2 523,35 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.12.2019 составляет 45 104,22 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.12.2019 в размере 45 104,22 руб. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму оставшегося основного долга в размере 301 480,32 руб., начиная с 14.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до минимально возможного, а также о завышенном размере процентов за пользование кредитом являются несостоятельными по следующим основаниям. 

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку нормы ст. 333, ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а также по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, требований о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо неустойки, истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 23.11.2013 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию 373313,64 руб., из которых 

301480,32 руб. – задолженность по основному долгу за период с 27.09.2016 по 26.11.2018, 

26729,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2016 по 18.11.2016, 

45 104,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.12.2019 с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму оставшегося основного долга в размере 301 480,32 руб., начиная с 14.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № ** от 30.07.2018, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 11046,98 руб., исходя из цены иска 784697,90 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 402775,97 руб. При такой цене иска размер государственной пошлины составляет 7227,76 руб. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, истцу ООО «ЭОС» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3819,22 руб. (11046,98 – 7227,76). 

Истцом ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 23.11.2013 в размере 328454,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74321,92 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 301480,32 руб., начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 373313,64 руб., то есть на 92,69 % = 373313,64 руб. : 402775,97 руб. х 100 %. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ООО «ЭОС» по взысканию в его пользу с ФИО1 судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699,41 руб. (7227,76 руб. х 92,69 %), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 23.11.2013 в размере 373313,64 руб., из которых 301480,32 руб. – задолженность по основному долгу за период с 27.09.2016 по 26.11.2018, 26729,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2016 по 18.11.2016, 45 104,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.12.2019, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму оставшегося основного долга в размере 301 480,32 руб., начиная с 14.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 6699,41 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 3819,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова 

УИД 70RS0009-01-2019-002982-32