№ 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Омутнинск 7 февраля 2019 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Махнева В.В., при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., подсудимого ФИО1, защитника Фетисова И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

28.10.2018 в период с 02-00 часов до 02 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Ночной город», расположенного по адресу: 

<

...> «а», встретил ранее знакомого Потерпевший №1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и на почве ранее возникших неприязненных отношений решил его убить.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, находясь в помещении указанного бара, достал кухонный нож, принесенный с собой и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес клинком ножа два удара в область живота и груди Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 *** повреждение, квалифицирующиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающую угрозу для жизни; *** – повреждение, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Однако, свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО1 до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель №3 и Свидетель №2 и ему была оказана своевременно медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что Потерпевший №1 знает, ранее вместе с ним работал. В 2017 году у них был конфликт из-за его жены, но он был исчерпан, и про него они больше не вспоминали. Вечером 27.10.2018 он встретился с Потерпевший №1 у бара «Ночной город», тот попытался развить с ним конфликт из-за прошлой работы, но он ушел. Этой же ночью они снова встретились в баре. Находясь в курилке он побоялся, что Потерпевший №1 его изобьет, поэтому взял в руку нож, который лежал в его кармане куртки, и ударил им Потерпевший №1. Убивать он его не хотел.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.97-100,105-108, 115-117 т.1), следует, что он не исключает, что нанес Потерпевший №1 удар ножом, находясь в баре «Ночной город» п.Восточный. Зачем он нанес ему удар он не знает, возможно, из-за галлюцинации, ему привиделся какой-то черт, он этого испугался.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает такие показания ФИО1 как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, и которые опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что у ФИО1 не было каких-либо психических расстройств личности.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 28 октября 2018 года он находился в баре «Ночной город», стоял у барной стойки. К нему подошел ФИО3, они с ним пошли в курилку, почему туда пошли он не помнит. ФИО2 шел первый, а он за ним. Когда пришли в курилку, ФИО2 развернулся и сразу ударил его, это произошло очень быстро, ножа в его руках не видел и не сразу понял, что произошло. После этого он схватил ФИО2 за руку в которой был нож, а потом зашел Свидетель №3 и отобрал у ФИО2 нож. Ему в это время стало нехорошо, он пошел на улицу, в дверях стояла Свидетель №2. ФИО2 ударил его ножом в живот, в грудь удара не почувствовал, так как рана была не значительная, была только царапина. В тот вечер конфликтов между ним и ФИО2 не было. Конфликт по поводу его супруги между ними был давно исчерпан. В тот вечер они оба были изрядно выпившие, поэтому события он помнит плохо. Претензий он к ФИО2 никаких не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 ее муж. 28.10.2018 муж примерно в пять часов утра пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что порезал какого-то черта, после чего лег спать. Утром 28.10.2018 за ее мужем приехали сотрудники милиции. Когда муж одевался, она заметила, что одежда на нем грязная и порванная, на футболке красные пятна. От участкового в дальнейшем узнала, что муж порезал Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний (л.д.63-66, 76-80 т.1) следует что, 28 октября 2018 года в бар «Ночной город» он приехал с Потерпевший №1 Потерпевший №1, купили пиво и хотели уже уходить, но он не увидел Потерпевший №1, пошел его искать, нашел в курилке. Когда зашел туда, увидел, что ФИО2 достает нож из живота Потерпевший №1, после этого он стал отбирать у него нож. Спустя некоторое время ФИО2 сам его отдал. Видел он только один удар. Потом подошла Свидетель №2, взяла нож и унесла куда-то. Потерпевший №1 вышел на улицу и там упал. Саму рану у Потерпевший №1 он не видел, но кровь была. Причина конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 точно ему не известна, возможно что-то по работе произошло. После того, как Потерпевший №1 ушел на крыльцо, ФИО2 был рядом, вроде бы тоже пытался рану чем-то закрыть.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями его показаний, данных на предварительном следствии, (л.д.73-75т.1) следует, ФИО3 знает давно. Вечером 27.10.2018 они с ФИО2 пришли в бар «Ночной город», там пили спиртное. Ночью 28.10.2018, точное время не помнит, он вышел на крыльцо курить и увидел, что из бара выходит Потерпевший №1 держась за живот, после пары шагов Потерпевший №1 упал. Затем рядом с ним появился ФИО2 и попросил его проводить до дома, тот согласился, так как ФИО2 был пьяный. По пути ФИО2 сказал ему, что он Потерпевший №1 пырнул ножом. Знает, что ранее у Потерпевший №1 с ФИО2 был конфликт из-за жены последнего.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ей принадлежит бар «Ночной город в п. Восточном. 28.10.2018 в баре отдыхал ФИО3, он распивали спиртное. Так как ФИО2 сильно опьянел, и ничего не понимал, она несколько раз его выгоняла из бара, но он постоянно возвращался. Ночью в бар пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3. Выходя с кухни она увидела потасовку у туалета, вернее увидела, как Свидетель №3 отбирает нож у ФИО2, а Потерпевший №1 стоит в стороне, навалившись на стенку. После того как они отобрали нож, она положила его в пакет и унесла на кухню. В дальнейшем Потерпевший №1 вышел на улицу и упал у входа в бар, она попросила принести бинты и перекись, а сама вызвала скорую помощь. У Потерпевший №1 на теле она увидела кровь. ФИО2 стоял рядом с ними, никуда не уходил. Со слов Свидетель №3 знает, что между Потерпевший №1 и ФИО2 якобы произошел конфликт из- за жены ФИО2. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением из Омутнинской ЦРБ в дежурную часть МО МВД РФ «Омутнинский» из которого следует, что 28.10.2018 за мед. помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «***» (л.д.14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение бара «Ночной город» в 

<

...> «а», Омутнинского района Кировской области, в ходе осмотра Свидетель №2 выдала нож, который был забран у ФИО1, изъяты смывы вещества похожего на кровь с поверхности журнального стола в тамбуре бара и шапка (л.д.19- 20, 21-25 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018, из которого следует, что в приемном отделении «Омутнинской ЦРБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, изъята футболка, кофта, куртка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.26-27 т.1);

- протоколом выемки от 01.11.2018, из которого следует, что у ФИО3 в помещении ИВС МО МВД РФ «Омутнинский» изъята футболка и куртка (л.д.137-143 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2018, из которого следует, что осмотрены ранее изъятые нож и вещи в баре «Ночной город», одежда, ранее изъятая у Потерпевший №1 и ФИО1(л.д. 144-159 т.1); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств *** из которой следует, что на ноже, в смыве ВПК, на футболке, кофте и куртке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, Н, что не исключает происхождение этой крови от лица (лиц) с группой крови Ва (Н-сопутствующий антиген), в том числе от потерпевшего Потерпевший №1 Присутствие в виде примести крови обвиняемого ФИО1 исключить нельзя. На футболке обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови, характер и малое количество которой не позволило установить видовую и групповую принадлежность (л.д.206-207 т.1);

- осмотром в судебном заседании вещественного доказательства, футболки потерпевшего Потерпевший №1, на которой осмотром установлено, что на ней имеется два пареза ткани в области живота и грудной клетки;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 28.10.2018, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.164-166 т.1);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований *** от 01.11.2018 из которой следует, что у ФИО1 в организме наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (л.д.167 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 13.12.2018, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: *** – повреждение, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающую угрозу для жизни; *** – повреждение, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Давность причинения повреждений составляет нескольких десятков минут-часов на момент оказания потерпевшему оперативного вмешательства от 28.10.2018. Повреждения причинены в результате двух ударных воздействий с достаточной силой колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.170-175 т.1).

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами по данному уголовному делу относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая все собранные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, находит возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5, данные ими в период предварительного расследования и в судебном заседании, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важный орган, характер, локализация повреждения, нанесенного потерпевшему в живот и грудную клетку, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что он (ФИО2) не хотел убивать Потерпевший №1, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Сам ФИО2 не отрицает, что нанес удар ножом, находящемуся перед ним Потерпевший №1, что подтверждается и совокупностью исследованных доказательств. 

ФИО1 должен был предвидеть, что от его действий наступят общественно опасные последствия в виде наступления смерти потерпевшего, осознавал их опасность для жизни потерпевшего, и желал ее наступления. Об этом свидетельствует и то, что при отсутствии какой- либо опасности ФИО2 взял в руки нож и нанес им удар находящемуся перед ним потерпевшему в живот и грудную клетку. 

Таким образом, суд приходит к мнению, что нанося удар ножом, ФИО1 осознавал опасность своих действий, должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, и желал этого.

Отрицание ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1 опровергается доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключением судебно- медицинской и психолого-психиатрических экспертиз (л.д.212-214 т.1), показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя говорить о покушении на убийство, совершенном в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны поскольку, как установлено судом, какой-либо опасности для жизни ФИО1, либо непосредственной угрозы применения насилия в отношении него, не имелось.

Также суд находит несостоятельным доводы подсудимого о том, что он не осознавал, что произошло. Данные доводы опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональной реакции, специфических нарушений сознания и восприятия, нарушения деятельности, а также отсутствие признаков астении после содеянного (л.д.212-214 т.1).

Поведение потерпевшего не угрожало жизни и здоровью ФИО1, потерпевший не высказывал угроз и оскорблений в адрес подсудимого.

Такую позицию подсудимого суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, которое бы лишало его возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает (л.д.212-214 т.1).

Оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого, при судебном разбирательстве не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, но относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства и семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие явки с повинной ФИО1, поскольку преступление явилось очевидным, его пресекли третьи лица.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему.

При определении размера и вида наказания суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, которое является особо тяжким преступлением против личности, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к мнению, что наказание за содеянное должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной степени будет способствовать исправлению осужденного, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит по мотивам, указанным выше.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 28.10.2018 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Омутнинского МРСО СУ СК РФ по Кировской области: нож, смыв ВПК, уничтожить; футболку, кофту и куртку Потерпевший №1 выдать ему по принадлежности; футболку ФИО1 выдать ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Махнев В.В.