ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Баймак РБ

Дело №2-802/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом с принадлежащих ему банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО10. были произведены денежные переводы различными платежами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтвержден документально банковскими выписками операций по счету/карте ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные средства были переведены ФИО11 ответчику в долг на личные нужды и прочие расходы, в том числе для погашения ее кредита - в размере 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения ею мобильного телефона- в размере 

<

данные изъяты>, для проведения операции ее матери - в размере 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО12. обязалась погасить долг в размере 

<

данные изъяты> рублей путем продажи автомобиля, принадлежащего ее матери.

Истец указывает, поверив ответчику и полагаясь на ее добросовестность, письменный договор займа не заключал, денежные средства были перечислены ФИО13 с условием их возврата на основании устной договоренности.

ФИО14 не имел намерения перечислить денежные средства в дар или предоставить их ответчику безвозмездно и безвозвратно.

Однако, ФИО15. воспользовавшись доверием ФИО16 ввела его в заблуждение относительно возврата долга, получив денежные средства и потратив их по своему усмотрению, до настоящего времени долг истцу не вернула.

Истец указывает, что на его неоднократные требования ФИО17. исполнить долговые обязательства ФИО18 обещала и уверяла, что вернет денежные средства, но фактически никаких действий по возврату долга не предпринимала, кроме того, в дальнейшем ФИО19. заблокировала номер мобильного телефона истца и перестала выходить с ним на связь.

Истец указывает, что Наличие заемных правоотношений и обязательств по возврату долга между ним и ФИО20. подтверждается скриншотом переписки сторон в телекоммуникационной сети WhatsApp, в которой ответчик в очередной раз обещает вернуть долг истцу, ссылаясь на наличие у нее временных материальных трудностей.

Истец просит взыскать с ФИО21. в пользу ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, но в связи с ответом о невозможности организации проведения судебного заседания на базе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из-за занятости залов судебного заседания, оснащенных ВКС, судебное заседание проведено без применения ВКС.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно статье 119 ГПК РФ ответчик уведомлен судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту его жительства. Возражений против иска не направлено.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как видно из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом с принадлежащих ему банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО23. были произведены денежные переводы различными платежами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтвержден документально банковскими выписками операций по счету/карте ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, что данные денежные средства были переведены ФИО24. ответчику в долг на личные нужды и прочие расходы, в том числе для погашения ее кредита - в размере 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения ею мобильного телефона- в размере 

<

данные изъяты>, для проведения операции ее матери - в размере 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО25 обязалась погасить долг в размере 

<

данные изъяты> рублей путем продажи автомобиля, принадлежащего ее матери, ответчиком не опровергнуты.

Данных о том, что ответчик, которому денежные средства были перечислены с условием их возврата на основании устной договоренности вернул их истцу, суду не представлено. Доказательств, что ФИО26. имел намерения перечислить денежные средства в дар или предоставить их ответчику безвозмездно и безвозвратно, также суду не представлено.

Данных о том, что денежные средства, переведенные ответчику возвращены, суду не представлены.

Наличие заемных правоотношений и обязательств по возврату долга между ФИО27. и ФИО28. подтверждается скриншотом переписки сторон в телекоммуникационной сети WhatsApp, в которой ответчик обещает вернуть долг истцу, ссылаясь на наличие у нее временных материальных трудностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из объяснений стороны истца следует, что имела место предоплата на покупку природного камня

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что приобрел денежные средства основательно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО29 к ФИО30 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в пользу истца подлежит взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО31 к ФИО32 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38 расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М. Янтилина