Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года село Черемшан

ФИО2 районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «ФИО2 лесхоз», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «ФИО2 лесхоз» (далее ГБУ РТ ФИО2 лесхоз) и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что 02 июня 2015 года СПАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки GREAT WALL СС, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS937324844.

10 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля GREAT WALL СС, под управлением ФИО3 и трактора «Беларус» под управлением ФИО1, выполняющего работу по заданию ГБУ РТ «ФИО2 лесхоз». 

Истец выполняя обязательства по договору страхования, организовало ремонт и перечислило СТОА страховое возмещение в размере 107 942 рублей, что подтверждается платежным поручением №95143 от 17 февраля 2016 года.

Поскольку ввиду противоречий в показаниях водителей виновного в данном ДТП установить не представилось возможным, истец просит установить степень вины участников ДТП как обоюдную и возместить за счет ответчиков половину выплаченной им суммы страхового возмещения в размере 53 971 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 1 819 рублей 13 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть без участия представителя СПАО «РЕСО- Гарантия». 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание иск не признал, не оспаривая факт совершения ДТП суду пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, то есть по служебному заданию руководителя Черемшанского лесхоза, был направлен в командировку для получения и перегона колесного трактора «Беларус». 10 ноября 2015 года, во время перегона колесного трактора в г.Казани, на улице Сахалинская, при пересечении улицы, заехал на перекресток при зеленном свете светофора, однако завершить маневр не успел, произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3

Представитель ответчика директор ГБУ РТ ФИО2 лесхоз ФИО5 исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2015 года в 9 часов 40 минут на перекрестке Ударная – Сахалинская Авиастроительного района г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля GREAT WALL СС, государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО3 и трактора «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, принадлежащий ГБУ РТ «ФИО2 лесхоз». 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2015 года, в действиях водителей ФИО3 и ФИО1, нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно постановлению исполняющего обязанности начальника по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД Росси по г.Казани о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года, с изучением характера повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, исходя из противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, восстановить объективную картину происшествия и образования механизма ДТП, установить, кем из водителей были нарушены Правил дорожного движения, не представилось возможным (л.д.7).

На момент ДТП автомобиль марки GREAT WALL СС, государственный регистрационный знак №116, водитель ФИО3, был застрахован по договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСО-Гарантия» SYS937324844 (л.д.5), который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 107 942 рублей 00 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 и ГБУ РТ ФИО2 лесхоз на момент ДТП застрахован не был.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исследовав материалы по факту ДТП, поступившего по запросу суда, а также составленный инспектором ДПС протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (водителя автомобиля GREAT WALL СС, государственный регистрационный знак 

<

***>), схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения очевидцев ФИО6 и ФИО7, которые в своих объяснениях показали, что водитель ФИО3 двигался на зеленый цвет светофора, суд приходит к выводу о том, что вред, причинен по обоюдной вине водителя ФИО3 и ответчика ФИО1 управлявшего колесным трактором «Беларус» без государственного регистрационного номера, принадлежащего на праве собственности ГБУ РТ «ФИО2 лесхоз». При взаимодействии источников повышенной опасности, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред должен быть возмещен с причинителя вреда, а именно с ответчика ФИО1 в размере ? от причиненного ущерба, то есть в сумме 53 971 рубля 00 копеек. Учитывая, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ РТ «ФИО2 лесхоз», что подтверждается трудовым договором №190 (л.д.46), суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, данный факт подтверждается приказом о направлении работника в командировку №15 от 09 ноября 2015 года, путевым листом №171 от 10 ноября 2015 года, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении (л.д.39-45).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что заявленная сумма ущерба завышена истцом, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, заключения независимого эксперта не представил. У суда не имеется оснований не доверять доказательству размера ущерба, представленному истцом.

Суд, принимает во внимание, что отсутствие доказательств вины и нарушения Правил дорожного движения участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины

С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «ФИО2 лесхоз», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, водителей ФИО3 и ФИО1, как обоюдную. 

Взыскать с ГБУ «ФИО2 лесхоз» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 53 971 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ГБУ «ФИО2 лесхоз» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через ФИО2 районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья