УИД 58RS0005-01-2024-001550-70

Дело №2-61/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Бессоновская районная больница», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 25.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. По данному делу ФИО1 была признана судом потерпевшей. ФИО3 работает в ГБУЗ ФИО4, является врачом УЗИ. ФИО3 признан виновным в том, что 31.10.2024 года в 09 часов 45 минут ФИО3, находясь в помещении приемной главного врача ГБУЗ ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и иных насильственных действий, совершил насильственные действия в отношении гражданки ФИО1, а именно схватил обеими руками гражданку ФИО1 в области подмышечной впадины и оттолкнул в сторону, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Даннoe решение суда не вступило в законную силу. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 истица понесла убытки по факту обращения за юридической помощью по представлению ее интересов ФИО6 в ходе судебного разбирательства 22.11.2024. Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № от 22.11.2024. ФИО6 представлял интересы ФИО1 в мировом суде 22.11.2024, что отражено в постановлении мирового судьи от 25.11.2024. Истица оплатила денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание услуги представительства, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.11.2024 и актом от 22.11.2024 об оказании юридических услуг. Поскольку она была вынуждена обращаться за юридической помощью к юристу, то имеет законное право взыскать данные убытки. Состав административного правонарушения ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ заключается в общественно опасном деянии, направленном на причинении вреда охраняемым законом общественным отношениям. Истице нанесен моральный вред незаконными, противоправными действиями ФИО3 и выражается в ухудшении состояния здоровья в момент и после насильственных действий, учащением сердцебиения, поднятием давления. При этом она находилась на учете у кардиолога и невролога и проходила обследования в виду случившегося недавно сосудистого кризиса и повышенным давлением. Общественно опасное деяние ФИО3 заключается еще в том, что он врач и понимал состояние здоровья ФИО1, что лишний стресс, испуг могут привести к инсульту у истицы. Нравственные переживания по факту случившегося заключаются в испытываемом стрессе, чувстве оскорбления и унижения в общественном месте перед другими людьми. О своих переживаниях и физической боли истица сообщила своей маме, при этом она была вынуждена обратиться за помощью к маме, так как рано утром, когда она ушла в больницу за обследованиями, она не успела покормить детей, которые дома болели, что также ее еще больше тяготило. Помимо физических и нравственных страданий ФИО1 потратила половину дня на подачу заявления сотрудникам полиции, объяснений и прочее. В последующем еще утром 22.11.2024 ФИО1 была вынуждена приехать в больницу по просьбе участкового для оформления протокола осмотра места правонарушения и находиться на близком расстоянии с ФИО3, опасаясь за свое здоровье и самочувствие, благополучии. На данное процессуальное действие ФИО1 также потратила около 2 часов своей жизни, выслушивая негативные слова со стороны ФИО3, волнуясь и переживая нравственно. 22.11.2024 ФИО1 участвовала в судебном заседании, которое длилось 3 часа. В течение судебного процесса ФИО1 также волновалась, переживала. По итогам судебного заседания у ФИО1 весь вечер болела голова после переживаний в суде, она принимала обезболивающие таблетки, чтобы уснуть без боли и тошноты, что напрямую связано от стресса и имеющегося заболевания сосудов у ФИО1 Таким образом, ФИО3 помимо насильственных действий в отношении ФИО1, принес в ее жизнь переживания, дополнительный риск инсульта, потратил огромное количество часов на общение с полицией, защитой своих прав в суде, обращений с жалобами в уполномоченные органы вместо того, чтобы в спокойном режиме получить медицинское обследование, лечение, заниматься заботой о детях, спокойно спать и бодрствовать. Указанные выше обстоятельства в итоге стали следствием того, что в течение длительного времени истица испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, ее отношение к главному врачу и врачу УЗИ ФИО3 было подорвано, так как вместо получения ответов на поставленные вопросы, ее время потратили и оскорбили подобным отношением, она понесла транспортные расходы. До сих пор главный врач ГБУЗ ФИО4 не предоставил ответ о принятых мерах дисциплинарного воздействия в отношении своего подчиненного сотрудника ФИО3, до сих пор никто из них не извинился. С учетом конкретных обстоятельств в рассматриваемом деле, истица оценивает моральный вред в размере 50 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Пензенской области.

Определением суда от 13.12.2024 к производству суда приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные убытки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб..

Протокольным определением суда от 15.12.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО3, действуя умышленно, без какого-либо правового основания и согласия истицы, совершил в отношении нее противоправные действия: схватил ее двумя руками в области подмышечных впадин; оттолкнул в сторону, спиной назад. ФИО3 не находился в необходимой обороне, он не действовал в состоянии крайней необходимости, это не было с его стороны неловким движением без умысла, истица не давала ему согласие на такой контакт с ней, это было молча с его стороны. Сам факт грубого схватывании ее двумя руками и отталкивания спиной назад ей расценен как внезапное агрессивное действие в отношении нее с силой, с умыслом ей навредить, унизить и оскорбить ее честь и достоинство прилюдно. Сразу после произошедшего истица испытала страх, унижение, чувство оскорбления, беспомощности, стресса, повышенного артериального давления, пульса, одышки, физической боли в области, где ФИО3 ее схватил-подмышек, груди, в последующем нарушение душевного состояния, переживания, подавленного состояния и в виде последствий ухудшения состояния здоровья по заболеванию 

<

данные изъяты>. Указанные действия ответчик совершил в присутствии свидетеля — секретаря главного врача ФИО5, которая подтвердила обстоятельства произошедшего в материалах административного дела в отношении ФИО3. Данные действия являются противоправными, поскольку нарушили ее право на личную неприкосновенность (ст. 150 ГК РФ) и достоинство личности. На момент противоправных действий я находилась под наблюдением врачей- специалистов (кардиолога, невролога) и проходила лечение в связи с 

<

данные изъяты>. В результате действий ФИО3 у нее возникли: 

<

данные изъяты> Ухудшение состояния здоровья подтверждается медицинскими документами: 

<

данные изъяты>. Действия ответчика ФИО3 причинили ей физические и нравственные страдания, которые выразились в обострении 

<

данные изъяты>; стрессе, чувстве унижения, беспомощности; страхе перед повторными контактами с ответчиком; необходимости многократных обращений в медучреждения, полицию, суд. Ответчик, будучи медицинским работником, осознавал опасность своих действий для ее здоровья, что усугубляет его вину. Для защиты нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором от 22.11.2024 №; актом оказания услуг; распиской о получении денежных средств. Расходы на юриста составили 10 000 руб. и подлежат возмещению. Кроме того, указала на нарушение врачом ФИО3 норм медицинской этики и деонтологии при общении с ней как с пациентом.

Просит взыскать с ответчика ФИО4, сотрудником которой на момент противоправных деяний являлся ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Определением суда от 26.12.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска ГБУЗ «Бессоновская районная больница», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда в части требований о взыскании убытков в размере 12000 рублей, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду представила письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что, по мнению истца, ответчик в своём отзыве ошибочно отождествляет административное производство и гражданско-правовой спор, чем вводит суд в заблуждение. Исковые требования основаны не на факте административного правонарушения, а на гражданском правонарушении (деликте) — противоправном причинении физических и нравственных страданий. Отмена постановления по ст. 6.1.1 КоАП РФ связана с отсутствием состава административного правонарушения, но не отменяет самого факта физического контакта. Личная неприкосновенность является нематериальным благом, защищаемым гражданским законодательством. Любое физическое воздействие без согласия лица (схватывание, толчок) является противоправным, если оно не вызвано необходимостью (например, самообороной или крайней необходимостью). Факт схватывания и толчка со стороны ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями (секретарь главного врача), что является допустимым доказательством в гражданском процессе. Ответчик ФИО3 не оспаривает сам факт контакта, а лишь отрицает его противоправность, что не освобождает его от обязанности доказывать правомерность своих действий (например, что контакт был случайным или необходим для предотвращения опасности). Таким образом, действия ФИО3 являются гражданским правонарушением, нарушающим право истца наличную неприкосновенность. Ответчик ошибочно утверждает, что медицинские документы не подтверждают обострение заболеваний в результате действий ФИО3 Медицинские документы, представленные истцом (включая заключения кардиолога, невролога, данные СМ АД от 15.10.2024), однозначно свидетельствуют о наличии у истца 

<

данные изъяты> в октябре 2024 года. Согласно медицинским заключениям, истец находится в состоянии, при котором любой стресс, испуг или физическое воздействие могут спровоцировать гипертонический криз, резкий подъём артериального давления и создать реальную угрозу инсульта. Действия ФИО3 (схватывание и толчок) непосредственно вызвали у истца стресс, испуг, возбуждённое состояние, одышку и повышение пульса, что зафиксировано в объяснениях истца и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и физическими страданиями (обострением заболевания) является очевидной и подтверждается совокупностью доказательств: факт противоправного контакта; наличие у истца заболевания, обострение которого спровоцировано стрессом и физическим воздействием, постановка диагноза 

<

данные изъяты>; непосредственная реакция истца после инцидента (испуг, одышка, учащённое сердцебиение). Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих эту связь, например, медицинских заключений, что ухудшение состояния истца не связано с инцидентом. Независимо от исхода административного дела факт причинения вреда и нарушения прав истца остаётся, что даёт право на возмещение расходов, понесённых для защиты этих прав. Ответчик (ГБУЗ «ФИО4») является работодателем ФИО3, и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования основаны на нормах гражданского права (ст. 151, 1068 ГК РФ), а не на административном правонарушении. Вред истцу был причинён в рабочее время, на территории медицинского учреждения, когда ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ответственность за его действия несёт работодатель. Назначение судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и ухудшением состояния здоровья истица посчитала нецелесообразным.

Представитель ответчика ГБУЗ «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в иске отказать в связи отсутствием доказательств совершения ГБУЗ «Бессоновская районная больница» виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца. Доказательств наличия общих условий ответственности, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, убытков в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из представленных нами медицинских документов следует, что заявитель в период октября-декабря 2024г. обращалась в медицинское учреждение в том числе, к кардиологу, неврологу. При этом доказательств, что заболевания по этим направлениям обострились именно в результате виновных действий ответчиков по настоящему делу суду заявителем не представлено, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между обозначенными заявителем действиями ответчиков и требованиями и утверждениями заявителя. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Ответчики каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 31.10.2024 между ФИО3, являющемся медицинским работником ГБУЗ «Бессоновская районная больница» и ФИО1, являющейся пациентом данного медицинского учреждения, возникла конфликтная ситуация, вызванная отказом ФИО3 в приеме ФИО1.

Согласно трудовому договору от 27.06.2024 ФИО3 занимал в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» должность врача ультразвуковой диагностики, и как работник обязан был соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами, коллегами. ( подп. 3 п.9 трудового договора ).

ФИО3 уволен из ГБУЗ «Бессоновская районная больница» с 14.02.2025 (приказ №-л от 11.02.2025)

По жалобе ФИО1 главным врачом ГБУЗ «Бессоновская районная больница» 08.11.2024 было назначено проведение служебного расследования, по результатам которого факт нарушения врачом ФИО3 этики и деонтологии не подтвердился. Вместе с тем, комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «

<

адрес> больница» было принято решение о проведении рабочего совещания, в том числе по вопросу соблюдения этики и деонтологии «Врач-пациент».

Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 25.11.2024 года ФИО3 признан виновным в том, что он 31.10.2024 года в 09 часов 45 минут, находясь в помещении приемной главного врача ГБУЗ «ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли и иных насильственных действий совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно схватил обеими руками ФИО1 в область подмышечной впадины и оттолкнул в сторону, причинив тем самым ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Решением Бессоноского районного суда Пензенской области от 14.02.2025 отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 25.11.2024 в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 жалоба ФИО1 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14.02.2025 оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2025 решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14.02.2025 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в уточненной редакции, истец ФИО1 ссылалась на нарушение ее право на личную неприкосновенность и достоинство личности, совершение противоправных действий со стороны врача ФИО3 в виде хватания ее в области подмышечных впадин и отталкивания в сторону, спиной назад, без ее согласия в присутствие постороннего лица, что причинило ей физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, обострении гипертонической болезни, стрессе, чувстве унижения, беспомощности, страхе перед повторными контактами с ответчиком, необходимости многократных обращений в медучреждения, полицию, суд.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, сам факт возникновения конфликта между врачом ФИО3 и пациентом ФИО1 и факт отталкивания ФИО1 со стороны ФИО3 не оспаривался, подтвержден объяснениями самого ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 пришел к выводу об отсутствии достоверных, бесспорных доказательств факта причинения ФИО1 физической боли действиями ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, привлечение причинителя вреда в данном случае к административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Анализируя представленные доказательств, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что факт применения ФИО3 мер физического воздействия в отношении ФИО1 в результате возникшего между сторонами конфликта помимо ее воли имел место.

Само по себе применение ФИО3 физического воздействия по отношению к ФИО1, в том числе, в виде отталкивания, является нарушением личных неимущественных прав истицы, нарушением ее телесной неприкосновенности.

При этом право на жизнь, личную неприкосновенность и охрану здоровья является неотъемлемым правом каждого гражданина, предусмотрено ст. ст. 20, 22, 41 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, телесное воздействие на другого гражданина, даже не повлекшее причинение вреда его здоровью, не причинившее боль, является неправомерным.

Нарушение права на личную неприкосновенность влечет для потерпевшего право на компенсацию морального вреда.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ «Бессоновская районная больница» как работодатель лица, причинившего моральный вред, при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, в иске к ФИО3 следует отказать.

Истец ФИО1 ссылается на то, что в результате противоправных действий ФИО3 ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, 

<

данные изъяты>, стрессе, чувстве унижения, беспомощности, страхе перед повторными контактами с ответчиком, необходимости многократных обращений в медучреждения, полицию, суд.

В подтверждение доводов об ухудшении здоровья, обострении гипертонической болезни в связи с конфликтом истицей в материалы дела представлены медицинские документы, из которых усматривается, что первоначальное обращение за медицинской помощью к неврологу ГБУЗ «Бессоновская районная больница» имело место 14.10.2024 с жалобами на 

<

данные изъяты>.

16.10.2024 истица обратилась к кардиологу с жалобами 

<

данные изъяты>, 15.10.2024 был проведен СМАД.

31.10.2024, после произошедшего конфликта, был проведен осмотр невролога и консультация кардиолога, из которых усматриваются аналогичные жалобы 

<

данные изъяты>.

В справке лечащему врачу ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко от 27.12.2024 указан диагноз: 

<

данные изъяты>; даны рекомендации, назначено лечение.

В справке лечащему врачу ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко от 10.01.2025 указан диагноз: 

<

данные изъяты>, сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>; даны рекомендации, назначено лечение.

Однако, допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что произошло ухудшение здоровья истицы либо ухудшение здоровья было вызвано произошедшим конфликтом с врачом ФИО3, истцом представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на разъяснение истцу судом такого права, истец посчитала назначение экспертизы нецелесообразным.

Тем не менее, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, а может лишь повлиять на размер такой компенсации.

Также судом было установлено, что описываемые события имели место в приемной главного врача медицинского учреждения в присутствие постороннего лица (секретаря), ответчик ФИО3 являлся врачом ГБУЗ «Бессоновская районная больница», находился при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 являлась пациентом.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (ст.26).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Бессоновская районная больница» работники обязаны придерживаться следующих правил поведения, в частности, не вступать в конфликты, быть вежливыми с пациентами учреждения, следовать нормам деловой этики. (п. 11.2 Правил).

По мнению суда, действия врача ФИО3 при исполнении должностных обязанностей в отношении пациента ФИО1 в виде отталкивания, в любом случае недопустимы, являются нарушением с его стороны принципов медицинской этики и деонтологии.

Как поясняла истец ФИО1 в судебном заседании, от физических действий ФИО3 она испытала не только физическую боль, но и душевные переживания, стресс, чувство унижения, беспомощности, связанные также с тем, что конфликт происходил в общественном месте, при очевидцах, ФИО3 являлся медицинским работником, который должен уважать честь и достоинство пациента.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела (в данном случае имели место конфликтные отношения, внезапно возникшие между сторонам, вследствие действий ФИО3 каких-либо телесных повреждений ФИО1 не было причинено, отсутствуют доказательства причинения физической боли и ухудшения здоровья истца в результате совершенного ответчиком телесного воздействия, вместе с тем, со стороны ФИО3 имел место физический контакт, посягающий на личную неприкосновенность ФИО1), характер причиненных истцу нравственных страданий, особый статус ответчика ФИО3, являющегося врачом, личность потерпевшей, являющейся пациентом и проходящей лечение, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика ГБУЗ «Бессоновская районная больница» о том, что ответчики каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом не влекут освобождение ответчика от ответственности за возмещение причиненного морального вреда, поскольку под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Право на личную неприкосновенность является неотчуждаемым личным правом, и посягательство на данное право в безусловном порядке причиняет потерпевшему не только физическую боль, но и нравственные страдания, и порождает ответственность, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного морального вреда. Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного физического контакта со стороны ответчика ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 21.11.2024).

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены, с ответчика ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от 22.11.2024, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) его предметом является оказание юридических услуг в количестве, согласованном с заказчиком, и сроки, установленные действующим прейскурантом, указанном в Приложении № 2 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, указанном в Приложении №2.

Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами в виде предоплаты в размере 100% от стоимости оказываемых услуг.

Оплата по настоящему договору подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от заказчика, составленной по форме, указанной в Приложении № 3 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 Договора).

Как следует из п. 3.1 Договора по окончанию исполнения обязательств в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах, один из которых заказчик возвращает исполнителю. Акт оказанных услуг (выполненных работ) составляется по форме, указанной в Приложении №4 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Акту от 27.11.2024 об оказании юридических услуг по договору №№ от 22.11.2024 исполнитель сдал, а заказчик принял в рамках договора следующие услуги: подготовка гражданского иска, включая уточнения и возражения по гражданскому делу по взысканию морального вреда, расходов, убытков с ФИО4 по ФИО3– 10000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 10000 рублей подтверждается распиской ФИО6 от 27.11.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и уровня сложности рассматриваемого настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, уточнений, возражений, ходатайства), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в пользу истицы расходы, понесенные на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 5000 рублей. По мнению суда, размер взысканных расходов является достаточным и разумным.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «ФИО4» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено13 января 2026 года.

Судья Е.А. Рязанцева