Производство №92RS0001-01-2023-002879-85

Дело №1-442/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при помощнике судьи Сурженко Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката Широяна В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 9 

<

данные изъяты>

обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ч.2 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего использования незаконно приобрел у неустановленного лица через интернет-сайт «

<

данные изъяты>» заведомо поддельное удостоверение 

<

данные изъяты>№, содержащее недостоверные сведения о дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, на котором отображен погрудный фотоснимок ФИО1, которое ФИО1 незаконно хранил в целях использования в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес>, на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, по требованию которых с целью подтверждения права управления транспортным средством предъявил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> №, содержащее недостоверные сведения о дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> на котором отображен погрудный фотоснимок ФИО1, таким образом использовал в нарушение ч.2 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» заведомо поддельное удостоверение при управлении транспортными средствами с целью подтверждения права управления транспортными средствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изготовлен не производством АО «

<

данные изъяты> Данный бланк водительского удостоверения выполнен на белой пластиковой основе, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографической печати. Изображения защитной сетки, знаков серии номера, выходных данных выполнены способом цветной струйной печати. Изображение элемента с OVI-защитой выполнено способом трафаретной печати.

На стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Не требует дополнительной квалификации и, соответственно, судом исключены из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку умышленные действия ФИО1 по использованию заведомо подложного водительского удостоверения охватывают своим умыслом и приобретение с хранением с целью дальнейшего использования такого удостоверения.

При этом судом учитывается, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый с самого его начала давал последовательные правдивые показания, способствовавшие расследованию, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе проведения различных следственных действий (осмотр места происшествия, проверка показаний на месте) полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления, дал пояснения по сути происходящего, то есть предпринял добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием.

Несмотря на отсутствие в уголовном деле процессуального документа, оформленного как «явка с повинной», таковой следует признать объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в которых он подробно, последовательно, до возбуждения уголовного дела раскрывает обстоятельства совершенного им преступления. А именно указывает: время, место, способ совершения преступления, обстоятельства, предшествующие и последующие преступлению, указывает на обстоятельства приобретения и хранения поддельного удостоверения, его стоимость, способа оплаты, мотивов к таким действиям подсудимого. Таким образом, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает явку с повинной ФИО1, выраженную в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Севастополя, холост, детей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, имеет официальный источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в размерах, установленных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, обеспечения общей и частной превенций уголовного закона.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 к лицам, которым в силу ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не относится.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо к применению положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до полного отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности приговоров путем полного присоединения вновь назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют, вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления. 

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Наталевич