Гр.дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Сорокиной А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в результате ДТП. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, настаивая на иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение а/м ВАЗ 217130, г.р.з. №, под управлением ФИО4, с автомобилем МАЗДА 6, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217130 ФИО4 На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, передал представителю страховщика все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. После этого, а/м Мазда 6, г.р.з. №, был осмотрен специалистом страховой компании, при этом акт осмотра на месте не составлялся. За осмотр истцом было оплаченго 1938 руб, при этом, квитанцию об оплате специалист забрал себе. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере 115718,39 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 113780,39 руб. ( 115718,39 – 1938 руб.). После чего, истец, не согласившись в суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составила 170700,0 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре страховой выплаты. Претензия была получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. По делу проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 160 786 руб. С заключением экспертизы истец согласен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 42683,64 руб., в т.ч. на проведение экспертизы 15000 руб., нотариальная доверенность 1900 руб., почтовые расходы 783,64 руб., услуги представителя 25000 руб. Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств и штраф в размере 50% выплаченной суммы. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом НЭ ИП ФИО6, проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах», является правильным, и не доверять этому заключению у СПАО «Ингосстрах» нет оснований, т.к. он рассчитан в соответствии с российским законодательством в области проведения автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашина МАЗДА 6, г.р.з. №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 217130, г.р.з. №, принадлежащаей ФИО4, что следует из материалов выплатного дела (л.д.79-86). По факту ДТП в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении ( л.д.9). 

На момент ДТП, ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что следует из полиса № ( л.д.12).

Истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 115718,39 руб., что следует из платежного поручения ( л.д.13).

Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, самостоятельно обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 170700 руб. ( л.д.14).

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о пересмотре страховой выплаты ( л.д.36), однако претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика понесенный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 59919,61 руб.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА 6, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 160 786 руб. Не доверять заключению эксперта, имеющего специальное образование и стаж экспертной работы более 19 лет, выводы которого основаны на исследовании материалов дела, у суда нет оснований. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств обратного ответчиком, суду не представлено. Истец с выводами автотехнической экспертизы согласился.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенного ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 46666,61 руб. (160786,00 руб.-114119,39руб)

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей". 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что предусмотрено п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Размер штрафа составляет 23333 руб. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 15000 руб., почтовые расходы 783,64 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., а также расходы на представителя, что подтверждено документально, и что суд считает обоснованным. Доверенность на представителя выдана на конкретное дело, поэтому расходы по ней подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, участия представителя и выполненной им работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., что считает разумным и справедливым и соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 46666,61 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на оценку 15000 руб., почтовые расходы 783,64 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф 23333,30 руб., всего взыскивает 117683,55 руб.

Требования о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя и штрафа в сумме свыще взысканной, суд оставляет без удовлетворения, по выше изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 46666,61 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на оценку 15000 руб., почтовые расходы 783,64 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф 23333,30 руб., всего взыскать 117683,55 руб.

Требования о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя и штрафа в сумме свыще взысканной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.