Дело №2-1577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Журило Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.04.2015г. ФИО4 заключил договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, с АО «АльфаСтрахование» заплатив страховую премию в размере 57400,00 руб. Согласно полису страхования транспортных средств от 23.04.2015 года со сроком действия договора с 23.04.2015г. по 22.04.2016г., страховая сумма составила 2350000,00 руб., страховой случай - хищение и ущерб. 05 декабря 2015 года ФИО4 совершил наезд на препятствие управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего последнему причинены механические повреждения. По данному факту оформлена Справка о ДТП и вынесено определение. 08.12.2015 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество. До настоящего времени страховая компания не отремонтировала поврежденное транспортное средство. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 117836,00 руб. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 7000,00 рублей. 04.06.2016г. в адрес страховой компании была направлена претензия. 21.07.2016г. был направлен ответ, согласно которому страховщик считал выполненными свои обязательства и отказывал в выплате страхового возмещения. 23.12.2017г. в адрес страховой компании была направлена повторная претензия, в связи с наличием в полисе страхования условий об имеющимся у страхователя права выбора СТОА по ремонту принадлежащего ему ТС. 28.12.2017г. страховая компания прислала отказ в выплате и настаивала на ремонте в выбранной им СТОА. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 117836,00 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение (расходы на восстановление ТС) в пользу ФИО4 в размере 117836,00 руб., штраф в размере 58918,00 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО4 (л.д.10).

23.04.2015 года ФИО4 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля на сумму 2350000 рублей, на срок с 23.04.2015 года по 22.04.2016 года по риску «Повреждение, Хищение». Истцу был выдан страховой полис (л.д. 8).

05 декабря 2015 года ФИО4 совершил наезд на препятствие управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего последнему причинены механические повреждения (л.д. 6,7).

08.12.2015 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество (л.д. 85).

09.12.2015 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт № 709901 и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Ринг Сервис», о чем ответчик уведомил истца посредством отправки CMC-уведомления по номеру телефона №. CMC-уведомление успешно получено 11.01.2016 г., о чем имеется отметка в электронной программе SAP. Стороной истца данный факт не оспаривается (л.д.32, 33, 34).

04.07.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и величину УТС путем перечисления денежных средств (л.д.14), 15, 16).

Письмом № 0203/9420 от 21.07.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о том, что страховщиком организован ремонт поврежденного автомобиля, а величина УТС не подлежит возмещению, поскольку данный страховой риск не застрахован по договору страхования и премия за него внесена не была (л.д.35).

26.12.2017г. от истца ответчику поступила вторая досудебная претензия с требованием осуществить оплату произведенного ФИО4 ремонта автомобиля, произведенного по его усмотрению ИП ФИО2 (л.д.18. 19).

Письмом № 0205/38726 от 28.12.2017 г. страховщик уведомил истца о том, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме путем выдачи направления на ремонт (л.д.36).

Как указал истец в иске, поскольку до настоящего времени страховая компания не отремонтировала транспортное средство, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению №3711 от 10.12.2015 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составляет 117836 рублей ( л.д. 12-13).

Кроме того, сторона истца ссылается на то, что истец отремонтировал транспортное средство в ИП ФИО2 и стоимость ремонта составила 117836 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ППУД06869 от 02.11.2017 года (л.д. 21-22). 

Как указано в страховом полисе от 23.04.2015 года, страховое возмещение по риску «Повреждение» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору Страховщика или Страхователя (п.14.2. Страхового полиса).

В соответствии с п.10.11.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Альфа-Страхование» 01.10.2014 года, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В данном случае истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, о чем он был извещен посредством СМС –сообщения, т.е. ему было известно о том, что страховая компания направляет его транспортное средство на ремонт к официальному дилеру.

Вместе с тем, истец изначально вопреки условиям договора страхования, в заявлении от 08.12.2015 года настаивал на выплате денежной суммы в свет возмещения ущерба (л.д. 85). 

Впоследствии в направленных претензиях он также просил выплатить ему в счет восстановительного ремонта денежные средства, то есть изначально у истца не было намерения ремонтировать свой автомобиль на СТОА, указанном страховой компанией.

То обстоятельство, что автомобиль истца был впоследствии отремонтирована на другом СТОА, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не согласовывал с ответчиком возможность ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО2 и не поставил об этом в известность страховую компанию, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такая же позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ» (л.д.61) 

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 08.12.2015 года, в котором он просил выплатить денежные средства на ремонт транспортного средства. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента окончания 15-дневного срока на исполнение ответчиком своей обязанности, то есть 30.12.2015 года.

Вместе с тем, истец направил в суд настоящее исковое заявление 17.04.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Таким образом, двухгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ для предъявления исковых требований, вытекающих из договора имущественного страхования, в данном случае пропущен истцом.

При этом, ссылка стороны истца на то, что ФИО4 узнал о нарушении своего права лишь 21.07.2016 года, т.е. после получения ответа от страховой компании на его претензию опровергается материалами дела.

Так в деле имеется направление на ремонт, согласно которому автомобиль истца был направлен на СТОА официального дилера ООО «Ринг Сервис» для устранения повреждений, указанных в акте осмотра (л.д.33).

Об указанном направлении первично истец был извещен посредством отправки CMC-уведомления по номеру телефона 

<

***>, указанному истцом в заявлении о страховом событии. CMC-уведомление получено 11.01.2016 г., о чем имеется отметка в электронной программе SAP. Факт получении данного СМС-сообщения в судебном заседании представителем истца не отрицался.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя истца несостоятельными и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 года