Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ж.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, должностного лица ФИО1, которым прекращено производство по делу об административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающего Главой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>

- в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установил:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО1, являясь главой 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> (должностным лицом), в обязанности которого входит содержание УДС на территории обслуживания, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с таким постановлением, ОМВД России по Шипуновскому району в лице государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ж.А.Н. обратилось в Шипуновский районный суд Алтайского края суд с жалобой об отмене постановления принятиизаконного и обоснованного решения с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, в ходе надзоре за дорожным движением в 

<

адрес> были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, с целью устранения которых выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. 

В установленный предписанием срок должностное лицо – глава администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законных требований предписания, а именно – не установил знаки 1.23, 5.19.1, 5.19.2, 3.24 ПДД на участке автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В жалобе государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ж.А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО1 вручено предписание, ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка выполнения предписания, по итогам которой составлен административный протокол по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивированных ходатайств по исполнению предписания от ФИО1 не поступало, ранее неоднократно указывалось в устной форме о недостатках в обустройстве пешеходного перехода вблизи 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 просил представить время. Необходимость в закупке дорожных знаков отсутствует, поскольку знаки имеются в наличии у администрации 

<

данные изъяты> сельсовета. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 суд не находит основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району – М.Е.Н., главе администрации 

<

данные изъяты> сельского совета 

<

адрес> ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить знаки 1.23, 5.19.1., 5.19.2, 3.24 ПДД РФ на участке автодороги по 

<

адрес> вблизи 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением данного указания в установленный срок, надзорным органом составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении. 

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что у главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение вменяемого правонарушения, поскольку предписание не было исполнено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП прекращено за отсутствием состава. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия вины должностного лица во вмененном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ истек, поэтому, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж.А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья Е.Г. Зинкова