Дело №

Стр.2.200

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Мармуровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своей дочери ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Заключая договор, стороны условились, что истец останется проживать в указанном доме, а ответчик будет осуществлять её содержание. В настоящее время у истца и ответчика сложились неприязненные отношения, в результате которых ответчик перестала выполнять условия, на которых был заключен договор дарения. 

На основании вышеизложенного, истец просила признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, - недействительным. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - недействительным. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о признании договора дарения недействительным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила изложенное в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Заявлено было ходатайство о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.98-101).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов гражданского дела и судом достоверно установлено, то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому истец является «Дарителем» а ответчик - «Одаряемым» (л.д.11).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

В настоящее время собственником дома и земельного участка является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № и № (л.д.42-43,62-65).

В п.2 ст.218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК ПРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослалась на недействительность сделки дарения, совершенной под давлением, введения в заблуждение, неспособности по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Исходя из имеющих доказательств, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что при заключении договора дарения воля (дарителя) ФИО1 была направлена на возникновение у ответчика ФИО2 обязанности содержания и ухода за истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был подписан договор дарения, не содержащий каких-либо условий передачи дом и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в собственность одаряемому. 

Более того, оспариваемая сделка не могла быть заключена под каким-либо условием встречного исполнения. Запрет на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства для дарителя, законодательство не содержит.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Проверяя доводы стороны истца, судом установлено, что текст оспариваемого договора дарения выполнен печатным способом, договор поименован «договор дарения», содержит указание о том, что его стороны именуются - ФИО1 «даритель» и ФИО2 «одаряемый» (л.д.11).

В пункте 1 договора указано, что, ФИО1 передала, а ФИО2 приняла спорный жилой дом и земельный участок. 

Изложенное свидетельствует о том, что содержание договора не позволяет толковать его иначе, чем договор дарения.

Договор дарения подписан лично истцом, при этом в п. 11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, патронажем, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Для уяснения содержания и правовых последствий указанной сделки (договора дарения) какого-либо специального образования не требуется, поскольку в договоре конкретно указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к одаряемому безвозмездно.

В свою очередь, допустимых и убедительных доказательств того, что в действительности имело место не дарение, а другая сделка суду представлено не было.

Не было представлено суду и доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о каких-либо дополнительных условий за передачу спорного жилого дома и земельного участка, а также подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения года был заключен с целью прикрыть другую сделку, в частности, договор пожизненного содержания с иждивением. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. 

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого помещения и земельного участка, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Также, волеизъявление истца на передачу спорного имущества в дар подтверждается её завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ФИО1 завещает все своё имущество, в том числе и спорный жилой, свое дочери ФИО2 (л.д.102) Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №.

Более того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие, что Даритель сохраняет право проживания в указанном индивидуальном жилом доме. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили факт того, что конфликтные отношения матери (истца) и дочери (ответчика) сложились за долго до заключения договора дарения, что не помешало истцу передать ответчику в дар спорное имущество.

Кроме того, самим истцом в судебном заседании был подтверждено, что ответчик единолично оплачивает коммунальные услуги за домом. Истцом также не оспаривался тот факт, что с 2014 года по 2016 года ответчиком ФИО2 был сделан капитальный ремонт в кухне, коридоре, жилых комнатах, в комнате матери были заменены окно и дверь.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворения иска по ходатайству ответчика суд посчитал и пропуск ФИО1 срока исковой давности для заявления настоящих требований, исчислив этот срок с момента подписания оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено. Поскольку каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделки дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ у истца не имелось с момента совершения сделки, следовательно, срок исковой давности судом исчислен с момента совершения сделки.

Доводы истца со ссылкой на наличие у неё заболеваний исследовались судом. Суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья не является достаточным свидетельством наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, согласуются с материалами дела и обстоятельствами в силу которых наличие заболеваний, на которые ссылается истец, не препятствовали ей обратиться в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности. Кроме того, как указано в выписном эпикризе №, ФИО1 находилась на лечение в пульмоотделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период времени является не продолжительным и не мог повлиять на возможность истца подать исковое заявление в срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения квартиры, недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным, - отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, недействительным, в суд, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова