РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 10 августа 2013 года по 23 октября 2018 года она состояла браке с ответчиком ФИО2. В период брака истцом с ответчиком была приобретена спорная квартира на основании договора купли- продажи квартиры от 14 марта 2018 года стоимостью 1 400 000 рублей 00 копеек с привлечением кредитных средств по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключенного 02 марта 2018 года в размере 1 190 000 рублей 00 копеек и собственных средств. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки приобретенной квартиры. Согласно кредитному договору кредитор обязуется предоставить истцу и ответчику денежные средства, а истец и ответчик солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 16 марта 2018 года ЕГРП сделана запись о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данную квартиру. Истцу и ответчику вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности. После расторжения брака возник иск о реальном разделе квартиры супругов и распределении общих догов. Квартира не может реально поделена в силу объективной причины, так как истец создал другую семью. В период совместного брака, так и после его расторжения обязательства по кредитному договору исполняет только истец, а бывший супруг никакого участия в погашении кредита не принимал и не принимает. Кроме того бывший супруг как собственник спорной квартиры не производит отчисление на её содержание услуги ЖКХ, тем самым истец вынуждена нести на себе бремя не только погашения кредитных обязательств, но и содержание жилого помещения. Бывший супруг полностью отказался от своих обязательств, и она (истец) считает, что имеет право на признание за ней права единоличной собственности на спорную квартиру, при том, что все обязанности по оплате долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 02 марта 2018 готова принять на себя. Согласно кредитному договору она является «Заемщиком». Ответчик никакого участия в погашении долга перед банком не принимал и не принимает, на спорную квартиру не претендует, иск признал в полном объеме. Она считает, что признание ответчиком заявленных исковых требований не нарушает прав ни сторон, ни третьих лиц, в том числе банка- залогодержателя, поскольку распределение общего долга супругов производиться лишь с точки зрения правоотношений между бывшими супругами без изменения условий кредитной сделки. И она, и ответчик по-прежнему остаются созаёмщиками и солидарными должниками, их обязательство остается обеспеченным предметом залога. Интересы банка могут быть защищены путем взыскания долга в солидарном порядке с обоих супругов. Такое распределение долга не противоречит положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток долга на 17.06.2021 года составляет 1 123 971 рубль 33 копеек. Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.34 СК РФ, ч.3 ст.39 СК РФ и ч.1 ст.35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п.3 ст.39 СК РФ после раздела имущества не прекращается. В силу ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при отчуждении залогодателем другому лицу имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Из содержания названных статей следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества, что подтверждается ст.39 Закона №102-ФЗ и абз.2 п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10. В силу прямого указания Закона (ст.39, п.3 ст.43 Закона №102-ФЗ) лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится. При указанных обстоятельствах, истец является стороной кредитного договора 

<

данные изъяты> от 02.03.2018 года раздел долга бывших супругов не нарушает прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений между банком и ФИО1, и ФИО2 спорная квартира по прежнему остается в залоге у банка, банк сохраняет право требованиям по договору к обоим должникам. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов по отношению друг к другу. Просит признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 43,4 квадратных метров, этаж 4, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, указав в решении, что квартира находится в обременении - ипотека в силу закона на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> от 02.03.2018 года, распределить общий долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 02.03.2018 года заключенного между Публичное акционерное общество «Сбербанк» Дополнительный офис 8604/00197 Тульского отделения №8604 г.Тулы, возложив обязанности должника по данному договору на ФИО1

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» дополнительный офис 8604/00197 Тульское отделение 

<

данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено должным образом, причину неявки суду не сообщило об отложении не ходатайствовало.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что устно обращалась в банк об изменений условий кредитного договора, но ей отказали. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме пояснив, что является созаемщиком по кредитному договору. Обязательств по кредитному договору не исполняет, не возражает против единоличной собственности ФИО1 на квартиру.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2013 года заключен брак между ФИО2 и ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельство о заключении брака серии 

<

данные изъяты> выданным 10 августа 2013 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области.

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 23.10.2018.

02.03.2018 года ФИО5 и ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> с ПАО «Сбербанк» на сумму 1190 000 рублей под 9,50 % годовых, сроком на 240 месяцев Цели потребительского кредита: приобретение объекта недвижимости- квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>. Данная квартира является объектом залога по данному кредитному договору согласно п.10.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2018 года ФИО5 и ФИО2 была приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1400000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о распределении общих долгов супругов и признании единоличной собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга.

Таким образом распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Порядок исполнения кредитных обязательств, предложенный истцом ФИО1, фактически является изменением солидарной ответственности созаемщиков, что существенно нарушает интересы банка. 

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Вместе с тем, обращает внимание то, что возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств на одного из супругов фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность супругов за невыполнение или нарушение его условий.

Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков Банк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору в виде поручительства.

Следует принимать во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества.

Требования истца ФИО1 в части возложения на нее обязанности по погашению кредита без сохранения солидарной ответственности противоречат положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Удовлетворение требований истца и признание иска ответчиком, которые добровольно заключили договор на условиях, определяющих их ответственность как солидарную, неизменно приведет к нарушению законных интересов другой стороны договора - кредитора.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то законных оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021.

Председательствующий подпись