дело № 1-239/2019 .

УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

секретаре судебного заседания – помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.

с участием государственных обвинителей Батралиева Р.Ш., 

Кублика Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дробушевского П.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.И., Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимость: 

- по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ч. 1 ст. 119 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного: 

- по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил К.И. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Кроме того, совершил кражу имущества К.И.

Кроме того, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К.А. 

Преступления им совершены в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период с 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находились 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время в указанном месте между ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью К.И., реализуя который ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руку неустановленный в ходе следствия предмет, используемый им в качестве оружия, и нанес им не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара по телу К.И. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.И. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран теменно-височной (2) и теменной (2) областей слева, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк России №, принадлежащую К.И., привязанную к расчетному счету №, которую последний оставил по вышеуказанному адресу ранее. После чего ФИО1, предполагая, что на указанной карте имеются денежные средства, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что данная карта имеет функцию бесконтактного способа оплаты, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:54 до 19:17 часов, незаконно произвел оплату товаров указанной банковской картой:

- в магазине 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в 19:01 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- в магазине 

<

адрес>, в 19:13 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в 19:15 часов на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; в 19:16 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в 19:17 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими преступными действия ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие К.И., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С приобретенным на похищенные денежные средства товаром, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:53 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, обнаружил ранее ему незнакомого К.А., лежащего в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше, в связи с чем, у ФИО1 сложилось впечатление о том, что К.А. ведет асоциальный образ жизни, допускает наведение беспорядка в подъезде, а также в ответ на просьбу ФИО1 встать и покинуть подъезд, К.А. выразился в его адрес нецензурной бранью, вследствие чего у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к К.А., и умысел на его убийство. 

После чего, реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время проследовал 

<

адрес>, где взял молоток, с которым вернулся 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти К.А., действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, нанес лежащему на указанном лестничном пролете К.А. со значительной силой не менее 2 ударов молотком в область расположения жизненно-важного органа - головы. После нанесения ударов К.А. остался лежать в том же месте, а ФИО1, считая неизбежным наступление смерти, с учетом используемого предмета для нанесения ударов, их силы и локализацию, не принимая мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, покинул место совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.А. телесные повреждения в виде открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы, представленной: ушиблено-рваной раной на волосистой части головы в теменно-височной области слева, размерами ? 5,0-10,0 см и обширной подкожно-апоневротической гематомой в ее проекции; многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа – а именно, теменной кости слева; ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, со сдавлением вещества мозга внедренными костными осколками; разрывами твердой мозговой оболочки, пластинчатой эпидуральной гематомой, объемом – 15мл, субарахноидальным кровоизлиянием, деструкцией и размозжением вещества головного мозга в теменной доле левого полушария на кортикально-субкортикальном уровне в проекции перелома; обширным кровоизлиянием на кожно-мышечном лоскуте головы справа в теменно-височной области, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С места происшествия К.А. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», где ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов наступила его смерть в результате умышленных действий ФИО1, вследствие полученной открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы, осложненной выраженным отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, вследствие проникновения и распространения инфекции в зоне обширного повреждения головы (входные ворота инфекции) – а именно, развившегося вторичного гнойного менингоэнцифалита (воспаление оболочек и вещества головного мозга), с преимущественным поражением теменной доли левого полушария головного мозга в проекции его размозженной части, и гнойного вентрикулита (воспаление мозговых желудочков). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения показал, что признает себя виновным в причинении К.И. легкого вреда здоровью и кражи принадлежащего ему имущества полностью, в убийстве К.А. признает себя виновным частично, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, ударил он его один раз, потому что он оскорбил его, кроме того, он не уверен, что потерпевший погиб именно от его ударов, поскольку умер в больнице спустя два месяца, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Впоследствии, после исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, в том числе, что нанес потерпевшему К.А. два удара молотком по голове, указав, что давал их добровольно без оказания на него какого-либо давления, однако пояснил, что указанные показания содержат мелкие противоречия, в части того, что с потерпевшим К.И. он познакомился в подъезде один, И.С. в этот момент находился в квартире, один удар К.И. он нанес за столом, последующие удары он наносил ему в коридоре. В момент причинения телесных повреждений К.А. находился в трезвом состоянии. Наличие указанных противоречий объяснить не смог, пояснив, что давая показания в ходе предварительного следствия, не придавал этому значение, всех деталей в точности не помнит. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке совместно с И.С., возле своей квартиры познакомился с К.И., которого пригласил к себе с целью совместного распития спиртного. В процессе распития спиртного между ним и К.И. произошел конфликт, в ходе которого он кастетом нанес ему около 5 ударов по голове, после чего К.И. покинул его квартиру. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в спецприемнике. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, он обнаружил в квартире куртку, принадлежащую К.И. Осмотрев карманы куртки он нашел в них две банковские карты на имя К.И. ПАО «Сбербанк», на которых был изображен знак WI-FI, в связи с чем, он решил похитить деньги с указанных карт, путем приобретения продуктов питания и алкоголя. После чего он пошел в магазины 

<

адрес>, где при помощи банковской карты бесконтактным способом рассчитался за продукты питания и алкоголь. 

ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он выпил две бутылки алкогольного коктейля. Возвращаясь домой, он зашел в магазин, где купил еще две бутылки алкогольного коктейля. После чего заходя в подъезд дома, на лестничном пролете между вторым и третьим этажами он увидел лежащего мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, что он делает в подъезде, потерпевший ничего не ответил. Ему это не понравилось, так как потерпевший преградил ему путь. Пытаясь прогнать потерпевшего, он стал на него кричать, тогда потерпевший выразился на него нецензурно, что его возмутило и разозлило, и у него к потерпевшему возникла личная неприязнь. В этот момент он решил ударить данного мужчину молотком по голове, чтобы он ушел. С этой целью он зашел в квартиру, где взял молоток, с которым подошел к потерпевшему и нанес ему два удара молотком по голове, после чего пошел домой, где смыл следы крови с молотка, выпил и лег спать. Удары потерпевшему нанес, так как хотел причинить ему физическую боль, от которой бы потерпевший встал и ушел из подъезда, а также, чтобы больше его не оскорблял, но убивать его не хотел. В содеянном полностью раскаивается, и очень сожалеет о том, что совершил данные преступления. (том № л.д. №, том № л.д. №)

Кроме того, свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту убийства К.А. – подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, рассказав и показав, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, нанес К.А. удар молотком по голове. (том № л.д. №)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 

в умышленном причинении К.И. легкого вреда здоровью, 

вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

с применением предмета используемого в качестве оружия,

подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший К.И. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой А.А. 

<

адрес>. Приблизительно в 23:40 часа он собрался и пошел домой. Спускаясь по лестнице, в пролете между вторым и третьим этажами встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, с которыми у него завязался разговор. В ходе беседы они пригласили его в комнату №, где они стали распивать спиртные напитки, разговаривать. В ходе беседы у ФИО1 возникли на его счет подозрения, т.к. ФИО1 подумал, что он является сотрудником полиции, в связи с чем, на данной почве между ними произошел словесный конфликт. В какой-то момент он отвлекся на другого собеседника, и пока с ним общался, ФИО1 стал наносить ему удары. Нанес ему удары в голову, два удара с левой стороны, два удара в затылок и один удар в спину. Удары подсудимый наносил каким-то предметом, но каким он не видел. После чего он выбежал из квартиры, оставив в ней свою верхнюю одежду. Находясь в магазине 

<

адрес> он вызвал скорую помощь, и его отвезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь и наложили швы, после чего он отказался от госпитализации и приехал домой.

Свидетель И.С., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, где они совместно распивали спиртное. В какой момент в квартире подсудимого появился потерпевший, не помнит. Однако не отрицает, что после того, как потерпевший появился в квартире подсудимого, они совместно продолжили распивать спиртное, при этом у потерпевшего никаких телесных повреждений не было. В процессе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, на какой почве он не помнит, в ходе которого подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения. При этом, чем подсудимый наносил ему телесные повреждения, он не видел. После причинения телесных повреждений потерпевший покинул квартиру, а они продолжили распивать спиртное. 

Из показаний свидетеля А.А. на предварительном следствии исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней по месту жительства, 

<

адрес>, заходил К.И., который ушел от нее примерно в 23:40 часа, при этом никаких телесных повреждений у него не было. На следующий день, когда К.И. пришел вновь, у него на голове были травмы, по поводу которых он пояснил, что уходя от нее, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами он встретил ранее не знакомых ему мужчин, как впоследствии стало известно ими оказались ФИО4, которые пригласили К.И. в гости для совместного распития спиртного. В ходе распития спиртных напитков между К.И. и ФИО1 возник конфликт, так как ФИО1 подумал, что К.И. работает на полицию, в результате которого ФИО1 нанес К.И. рукой с каким-то тяжелым металлическим предметом около 5 ударов в область головы. От полученных ударов К.И. испытал острую физическую боль и незамедлительно покинул квартиру. (том № л.д. №)

Свидетель Ш.А., подтвердив в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов о нахождении мужчины с травмой головы 

<

адрес>. По прибытии на место, был установлен потерпевший К.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу травмы пояснил, что в общежитии 

<

адрес>, неизвестный мужчина с применением какого-то тяжелого тупого металлического предмета нанес ему несколько ударов по голове, от которых он испытал острую физическую боль. При тщательном осмотре К.И. в теменной области были обнаружены 2 ушибленные раны с неровными кровоточащими краями, и 2 ушибленные раны в затылочной области слева, а также ограничено движение в левой руке из-за боли. После произведения осмотра был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, возможное сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы, возможный вывих локтевого сустава. К.И. была оказана первая медицинская помощь, остановлено кровотечение, после чего он был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». 

Свидетель И.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в ночное время поступило сообщение о причинении телесных повреждений потерпевшему. Прибыв на место происшествия 

<

адрес>, напротив квартиры ФИО1 были обнаружены следы крови, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в ходе распития спиртных напитков у него произошел словесных конфликт с К.И., после чего он на почве возникших личных неприязненных отношений к нему, нанес К.И. не менее 5 ударов рукой с кастетом в область головы. По указанным обстоятельствам ФИО1 добровольно написал явку с повинной. 

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – рапорта дежурного ОМВД России по г. Норильску П.С., ДД.ММ.ГГГГ в 01:34 час в дежурную часть поступило сообщение об оказании медицинской помощи К.И., у которого были обнаружены множественные ушибленные раны головы, вывих левого локтевого сустава, при этом К.И. пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина 

<

адрес>. (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес>; в ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты 1 смыв вещества бурого цвета, 6 следов рук на 6 отрезках липкой ленты скотч. (том № л.д. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что два следа пальцев рук с водки «Доброе застолье», перекопированные на два отрезка ленты типа «скотч», изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки с чашки на столе, перекопированный на отрезок липкой ленты типа «скотч», изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки К.И.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на смывах, предоставленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, в коридоре около дверей 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от К.И.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов 

<

адрес>, была оказана медицинская помощь К.И., обратившемуся с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, вывихом левого локтевого сустава. (том № л.д. №)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что у К.И. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов, при обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа и при последующих обращениях в травмпункт г. Норильска и в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» были отмечены телесные повреждения в виде ушибленных ран в теменно-височной (2) и теменной (2) областях слева, которые возникли незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в результате не менее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей в следообразующей части как ребра продолговатой формы, так и углы трех или четырехугольной формы.

Указанные раны потребовали проведения дополнительных медицинских манипуляций (ушивания), по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Локализация, множественность повреждений и их характер не противоречат обстоятельствам причинения повреждений, указанным в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, нанес пять ударов кастетом в область головы К.И., тем самым причинил ему телесные повреждения. (том № л.д. №)

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в умышленном причинении К.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и постановления обвинительного приговора.

О месте и времени совершения преступления свидетельствуют не только показания потерпевшего К.И., но и показания свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и исследованные в судебном заседании, а также согласующиеся с ними в данной части письменные материалы дела, из которых в том числе следует, что в ходе осмотра квартиры подсудимого были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие потерпевшему, а также смывы вещества бурого цвета, на которых была обнаружена кровь, произошедшая от К.И., но и показания подсудимого.

При этом противоречия в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и в показаниях свидетеля И.С. с показаниями потерпевшего, в той части, где были причинены телесные повреждения потерпевшему в комнате или в коридоре, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, кроме того, не имеют существенного значения для уголовного дела, поскольку сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым не оспаривается, а место их причинения на квалификацию содеянного не влияет. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности письменных материалов дела и компетентности экспертных заключений. 

С доводами защиты о том, что конфликт спровоцировал потерпевший, который задавал вопросы подсудимому на предмет не обладает ли он какой-либо информацией, которая могла бы заинтересовать правоохранительные органы, суд согласиться не может, признавая их средством защиты от предъявленного обвинения и вызванные стремлением преуменьшить степень вины его подзащитного, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли и не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Так в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевший инициатором конфликта не являлся, напротив, в момент причинения ему телесных повреждений разговаривал со свидетелем И.С., при этом со стороны потерпевшего никакого противоправного посягательства по отношению к подсудимому не было, последний никаких оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, его поведение аморальным не являлось, задаваемые им вопросы подсудимому, также не могут свидетельствовать о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Таким образом, оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, не имеется.

Вместе с тем, государственный обвинитель в прениях просил исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ кастета-ножа и вещественного доказательства кастета-ножа, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку согласно положениям ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каждое доказательство должно обладать свойством относимости, при этом относимость означает, что доказательство относится именно к данному делу. Однако в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, а также показаний подсудимого следует, что телесные повреждения потерпевшему К.И. он причинил иным предметом, который в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был. Из показаний потерпевшего К.И. и очевидца преступления И.С. следует, что никто из них не видел, каким предметом ФИО1 наносил удары потерпевшему. Причинение телесных повреждений потерпевшему именно указанным предметом не подтверждается и письменными материалами дела, в том числе и заключением эксперта, из которого следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей в следообразующей части как ребра продолговатой формы, так и углы трех или четырехугольной формы. При таких обстоятельствах следует признать, что подсудимый телесные повреждения потерпевшему причинил неустановленным в ходе следствия предметом, используемым им в качестве оружия.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, исключение из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественного доказательства кастета-ножа, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Суд не находит оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку по мнению суда, позиция прокурора обоснована и дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании полученных по делу доказательств. 

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство кастет-нож, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела и находит установленным, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшему К.И. наносил неустановленным в ходе следствия предметом, используемым им в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, виновность подсудимого ФИО1 

в кражи денежных средств, принадлежащих К.И., подтверждается следующими доказательствами

Из показаний потерпевшего К.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, покидая квартиру подсудимого, он оставил у него свою куртку, в которой находились его личные вещи, в том числе банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему на сотовый телефон, номер которого привязан к его банковскому счету, стали приходить смс-сообщения о списании с его кредитного банковского счета денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После того как он увидел, что произошли незаконные списания с его банковской карты, он заблокировал ее, позвонив в ПАО Сбербанк, и впоследствии обратился с заявлением о перевыпуске карты, в результате чего счет не изменился, однако изменился номер карты, а также с заявлением обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля К.Д. на предварительном следствии исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился К.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило у него денежные средства с расчетного счета в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также он пояснил, что по всей видимости банковскую карту он оставил 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда хозяин квартиры причинил ему телесные повреждения, а он покинул квартиру, оставив в ней свою куртку. Было установлено, что хозяином квартиры является ФИО1, который признался в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путем использования его банковской карты при приобретении продовольственных товаров и алкогольных напитков в магазинах 

<

адрес>, и написал явку с повинной. (том № л.д. №) 

Из показаний свидетеля Г.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работал помощником администратора магазина 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратились сотрудники полиции с просьбой оказать содействие и показать видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просмотрев совместно с сотрудниками полиции видеозаписи, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кассе магазина в период с 18:54 до 19:01 часов обслуживался мужчина европейской внешности, среднего роста, на вид 38-40 лет, с короткой стрижкой, залысиной на лбу, в очках. Мужчина расплачивался за продукты питания и алкогольную продукцию дважды банковской расчетной картой путем бесконтактной оплаты, прикладывая ее к платежному терминалу. Сотрудниками полиции мужчина был опознан как ФИО1 (том № л.д. №) 

Из показаний свидетеля О.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в магазине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратились сотрудники полиции с просьбой показать им видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале и на кассе, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства с расчетного счета, принадлежащего К.И., путем оплаты товаров в их магазине. Просмотрев совместно с сотрудниками полиции видеозапись с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кассе их магазина в период времени с 19:13 до 19:17 часов обслуживался мужчина европейской внешности, среднего роста, на вид 38-40 лет, с короткой стрижкой, залысиной на лбу, в очках. Мужчина расплачивался за продукты питания и алкогольную продукцию 5 раз банковской картой ПАО Сбербанк путем бесконтактной оплаты, прикладывая ее к платежному терминалу. Сотрудниками полиции мужчина был опознан как ФИО1 (том № л.д. №)

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

Из заявления К.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем бесконтактной оплаты покупок похитило с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (том № л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.И. произведена выемка скриншотов с экрана его мобильного телефона с смс-сообщениями о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружена и изъята куртка из тканого материала черного цвета и 2 банковские карты на имя К.И. (том № л.д. №) 

Изъятые в ходе выемки скриншоты и в ходе осмотра места происшествия куртка и банковские карты, являлись объектами осмотра (том № л.д. №); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №) 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), в период времени с 14:54 до 15:17 (время московское) часов ДД.ММ.ГГГГ с карты, принадлежащей К.И., были проведены списания денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно оплачены покупки в магазине 

<

адрес> в 18:54 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 19:01 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в магазине 

<

адрес> в 19:13 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 19:15 часов на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, в 19:16 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 19:17 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Факт оплаты покупок в период времени с 18:54 до 19:17 часов ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, также подтверждается изъятым у К.И. отчетом по счету его кредитной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №) 

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял кредитную карту, принадлежащую мужчине по имени К.И., и путем бесконтактной оплаты покупок похитил денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей. (том № л.д. №)

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО1 к хищению принадлежащих потерпевшему К.И. денежных средств. 

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.И., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в убийстве К.А., подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая Ю.О. в судебном заседании показала, что является родной сестрой погибшего К.А. Со слов К.С. ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у их общего знакомого Ф.А. в общежитии, расположенном 

<

адрес>. Примерно в 18:00 часов они отправились домой, но так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него не хватило сил довести К.А. до дома, тогда он оставил его на ступенях лестницы в указанном общежитии, а сам ушел домой. Вернувшись на следующий день в общежитие, брата не нашел. После рассказа К.С. она обратилась в полицию, где ей сообщили, что брат лежит в больнице с открытой черепно-мозговой травмой головы. ДД.ММ.ГГГГ брат скончался. Охарактеризовать его может как спокойного, не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения сразу же ложился спать, агрессию не проявлял.

Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с К.А. распивали спиртное, после чего пошли в гости к другу Ф.А. 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 18:00 часов сильно опьянев, они собрались домой. В виду того, что лифт не работал, спускались по лестнице, он держал К.А. под руки. Между вторым и третьим этажами у него закончились силы, и он посадил потерпевшего на лестницу, который уснул. Он пытался его разбудить, но потерпевший на его просьбы встать не реагировал. Тогда он решил оставить его в таком положении и пойти домой, поскольку понимал, что вдвоем в таком состоянии они до дома не дойдут. Подумал, что когда он проснется, придет домой самостоятельно, но он не пришел. На следующий день он стал искать его, ходил в Ф.А., который пояснил, что после того, как они ушли, он больше К.А. не видел. Телефон потерпевшего не отвечал. Через несколько дней ему стало известно о том, что К.А. лежит в больнице с травмой головы, полученной от удара молотком. Когда оставлял потерпевшего в подъезде, у него никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Ф.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей супругой, когда к ним в гости пришли К.С. и К.А., с которыми они совместно стали распивать спиртные напитки. Около 18:00 часов К.С. и К.А. сильно опьянев стали собираться домой. Так как лифт не работал, они стали спускаться по лестнице, при этом К.С. вел К.А. под руку. На следующий день к нему приходил К.С. и спрашивал, не приходил ли к нему К.А., пояснив, что когда, они, уходя от него, спускались по лестнице, на первом лестничном пролете между вторым и третьим этажами у него закончились силы, и он посадил К.А. на ступени, чтобы самому немного отдохнуть. После этого он уже не смог поднять К.А. со ступеней, и оставив его там, пошел домой. Через несколько дней от К.С. ему стало известно, что К.А. с травмой головы лежит в больнице. Кто и как причинил потерпевшему телесные повреждения ему неизвестно. В то время, когда К.А. уходил от него, ссадин у последнего никаких не было, на здоровье он не жаловался. (том № л.д. №) 

Из показаний свидетеля С.О. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой с работы в 18:30 часов, поднимаясь пешком, так как лифт не работал, на лестнице между вторым и третьим этажами он увидел лежащего на правом боку мужчину, у которого на голове в височно-теменной области слева была большая кровоточащая рана. Мужчина находился без сознания. Сразу же со своего мобильного телефона он позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. Вскоре к месту прибыли сотрудники полиции. Обстоятельства, при которых мужчине была причинена данная травма, ему неизвестно. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля С.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в должности швейцара общежития 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 18:00 часов. В ходе обхода примерно в 18:00 часов никого их посторонних она не видела, криков о помощи или шума драки не слышала, следов крови на лестнице не видела. Примерно в 18:40 часов на улицу из подъезда вышел мужчина средних лет и попросил вызвать полицию, пояснив, что на лестнице между вторым и третьим этажами лежит мужчина с пробитой головой. После того, как ей стало известно, что жильцы общежития уже вызвали полицию, она поднялась по лестнице на второй этаж, где на лестничном пролете увидела лежащего на правом боку мужчину, у которого на голове с левой стороны была рана, из которой текла кровь. Этого мужчину она видела впервые. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а чуть позже врачи скорой помощи, которые оказали мужчине первую медицинскую помощь и потом увезли. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля А.Т. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, когда в 18:54 часов от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что 

<

адрес>, на втором этаже лежит пьяный мужчина. Прибыв на место в 18:57 часов, на ступенях первого лестничного пролета между вторым и третьим этажами лежал мужчина, одетый в зимнюю одежду. У мужчины была открытая черепно-мозговая травма височно-теменной области слева. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, и после осмотра и оказания пострадавшему первой медицинской помощи, он был транспортирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». По документам было установлено, что пострадавшим является К.А. (том № л.д. №)

Из показаний свидетелей И.А. и А.О. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 часов на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что 

<

адрес>, находится мужчина в крови, у которого пробита голова. По прибытию на место в 19:03 часов, на ступенях был обнаружен мужчина без сознания, у которого была открытая черепно-мозговая травма височно-теменной области слева, открытая рана длиной примерно 8-10 см с неровными краями. Рана заполнена темной густой кровью с частичками мягкой мозговой оболочки. На всей волосистой части головы и вокруг головы, на ступеньках в радиусе 20 см, и на стене возле больного была темная кровь. Примерный объем кровопотери у пострадавшего был 0, 5 литра. Мужчина был без сознания, лежал на правом боку, рядом с ним никаких предметов не было. По документам было установлено, что пострадавшим является К.А., который находился в тяжелом состоянии (кома), ему была оказана первая медицинская помощь и он был транспортирован в КГУБЗ «Норильская межрайонная больница № 1». (том № л.д. №) 

Из показаний свидетеля Э.Р. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время около 03:00 часов в ходе беседы ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, пояснив, что на почве возникших личных неприязненных отношений нанес лежащему на лестничной площадке в подъезде потерпевшему удар молотком в область головы. (том № л.д. №) 

Из показаний свидетеля Д.Д. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в последнее время К.А. злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз кодировался. Последний раз он разговаривал с ним по телефону примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.С. и спросил, неизвестно ли ему где находится К.А., на что он ответил, что нет. Тогда он попытался самостоятельно дозвониться до К.А., но телефон последнего был недоступен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра К.А. – Ю.О. и сказала, что в полиции ей сообщили о том, что К.А. находится в больнице с травмой головы. (том № л.д. №) 

Из показаний свидетеля В.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с целью трудоустройства в качестве грузчика. По работе характеризует его посредственно, поскольку ФИО1 часто выходил на подработку в состоянии алкогольного опьянения, но в целом свою работу выполнял. Со стороны коллектива жалоб на него не поступало. (том № л.д. №) 

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – рапортов дежурного ОМВД России по г. Норильску Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что 

<

адрес>, в подъезде на лестнице лежит мужчина, в 20:00 часов о том, что в приемный покой КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» бригадой скорой медицинской помощи с указанного адреса доставлен К.А., с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация неуточненной степени, пострадавший не контактен. (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что объектом осмотра являлась лестничная площадка 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета. (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что объектом осмотра являлась квартира 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, а также обнаружены и изъяты фрагменты волос, куртка, молоток, образцы вещества бурого цвета. (том № л.д. №) 

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий смывы вещества бурого цвета, молоток, фрагмент волос со следами вещества бурого цвета являлись объектами осмотра (том № л.д. №), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на молотке и его рукояти, изъятом по месту жительства ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от К.А. Обнаруженная кровь человека на смыве, в наслоениях на пучке объектов, похожих на волосы, и на куртке, принадлежащей ФИО1, произошла от К.А. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось помещение отделения реанимации КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» и трупа К.А. (том № л.д. №)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что у К.А. при поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов имелась открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма, представленная: ушиблено-рваной раной на волосистой части головы в теменно-височной области слева, размерами ? 5,0-10,0 см и обширной подкожно-апоневротической гематомой в ее проекции; многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа – а именно, теменной кости слева; ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, со сдавлением вещества мозга внедренными костными осколками; разрывами твердой мозговой оболочки, пластинчатой эпидуральной гематомой, объемом – 15 мл, субарахноидальным кровоизлиянием, деструкцией и размозжением вещества головного мозга в теменной доле левого полушария на кортикально-субкортикальном уровне в проекции перелома; обширным кровоизлиянием на кожно-мышечном лоскуте головы справа в теменно-височной области.

Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла незадолго (в период времени, исчисляемый несколькими минутами и несколькими десятками минут) до оказания потерпевшему первичной медицинской помощи. При этом, ее морфологические особенности, в том числе особенности имевшегося перелома, свидетельствуют о том, что открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма у К.А. является импрессионной, т.е. возникшей от воздействия тупого твердого предмета, размеры и масса которого были значительно меньше размеров и массы головы самого потерпевшего.

Указанная травма возникла в результате не менее чем от 2-х травмирующих воздействий (о чем свидетельствуют результаты медико-криминалистического исследования, а именно – наличие 2-х точек приложения травмирующей силы) в лобно-теменную область головы (1) и в теменную область ближе к теменному бугру (1) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имевшим в своей следообразующей части прямоугольную или близкой к ней форму и несколько закругленные углы, в момент упора правой половиной головы потерпевшего о широкую плоскую поверхность (о чем свидетельствует наличие обширного кровоизлияния на кожно-мышечном лоскуте головы справа), что исключает возможность ее образования при падении К.А. из положения «стоя на плоскости» (с высоты собственного роста). 

Принимая во внимание дополнительно представленную на экспертизу заверенную копию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенную к нему заверенную копию фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены детальные снимки слесарного молотка, в том числе детальные снимки его рабочей поверхности, а также заверенную копию протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, можно прийти к выводу о том, что обнаруженная у К.А. открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма могла образоваться при воздействии молотком, который отражен на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, ее образование возможно при указанных обвиняемым обстоятельствах, а именно: «… я поднял руки с молотком у себя над головой, после чего нанес … удар … тупой частью рабочей поверхности молотка по голове К.А. … К.А. лежал на правом боку, при этом, его голова лежала на ступеньках …». Однако результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о наличии не менее 2-х ударных воздействий в область головы слева, что противоречит обстоятельствам, указанным в представленном протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, входящие в комплекс открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма. Данная травма по своему характеру является опасной для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Непосредственной причиной смерти К.А. является выраженный отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, вследствие проникновения и распространения инфекции в зоне обширного повреждения головы (входные ворота инфекции) – а именно, развившегося вторичного гнойного менингоэнцефалита (воспаление оболочек и вещества головного мозга), с преимущественным поражением теменной доли левого полушария головного мозга в проекции его размозженной части, и гнойного вентрикулита (воспаление мозговых желудочков). 

Смерть К.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов в КГУБЗ «Норильская межрайонная больница № 1».

Из показаний специалиста К.В. в судебном заседании следует, что при проникающих ранениях и при ранениях подобного рода, которые были обнаружены у потерпевшего, с разрушением вещества головного мозга с образованием прямого сообщения между внешней средой и полостью черепа, летальность составляет 90 %. Все остальные случаи – это случаи глубокой инвалидизации и наступление смерти в отдаленном периоде, т.е. летальность составляет практически 100 %. Если ранними осложнениями таких травм являются собственно последствия ранения – это разрушение костей черепа, разрушение оболочек вещества головного мозга, кровотечения из поврежденных тканей, шок, то поздними осложнениями практически в 100% случаях являются инфекционные осложнения. В рассматриваемом случае смерть наступила от поздних осложнений открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы, т.е. менингоэнцефалита – воспаления оболочек и вещества головного мозга, и, вентрикулита – воспаления мозговых желудочков. Данные осложнения являются вторичными по отношению к полученной потерпевшим травмы. Травма – это первоначальное разрушение мягких тканей головы, костей черепа, твердой мозговой оболочки – то есть последнего барьера на пути к полости черепа и образования открытого канала между внешней средой и полостью черепа, которая является прямым доступом для попадания туда инфекции. Помимо того, что инфекция могла проникнуть из внешней среды, следует дополнительными инфицирующими факторами считать как сам травмирующий предмет, так и наличие волос, также внедрившихся в полость черепа при помощи травмирующего предмета, поскольку волосы это крайне грязная субстанция у человека. Сочетание всех этих 3 факторов может свидетельствовать о массивном внедрении инфекции в полость черепа. При этом, не причинив подсудимый потерпевшему данную травму, не возникала бы обнаруженная у него инфекция. Таким образом, полученная потерпевшим травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В данном конкретном случае смерть потерпевшего не могла наступить от ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, поскольку летальность составляет до 100 %, и вне зависимости от наличия или отсутствия медицинского обеспечения. То есть, если медицинской помощи нет, то человек умирает сразу, в течение нескольких часов, если медицинская помощь оказывается, то он умирает в несколько более отдаленном времени, но все равно человек умирает. Единственным радикальным методом была бы ампутация, но в данном случае это было невозможно, поскольку голова - это не конечность. Ранними не инфекционными осложнениями являются кровопотеря, сдавление мозга, шок – это часы и сутки; раннее инфекционное осложнение – это недели и месяцы, и отдаленное позднее осложнение – это месяцы и годы. То есть в рассматриваемом случае как раз возникло отдаленное инфекционное осложнение. 

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на представленном своде черепа К.А. имеется дырчатый перелом левой теменной кости, на котором отобразилось не менее двух точек приложения травмирующей силы (в лобно-теменной и теменной области ближе к теменному бугру), возникшие в результате воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятно с прямоугольной или близкой к ней формой и несколько закругленными углами. Причинение подлинного повреждения на представленном своде черепа не исключается от воздействия бойком представленного на экспертизу молотка либо другим твердым тупым предметом с аналогичными конструктивными особенностями. 

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ранее неизвестному мужчине, нанеся ему удар молотком по голове. (том № л.д. №)

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в умышленном убийстве и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного заседания из совокупности изложенных выше доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:53 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, молотком умышленно со значительной силой нанес К.А. не менее 2-х ударов в область расположения жизненного-важного органа - головы, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть, т.е. убил его. 

При этом оценивая доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство К.А., что он нанес ему один удар молотком, суд относится критически и признает их необоснованными и надуманными, недостоверными и вызванными желанием подсудимого преуменьшить степень своей вины, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу, следует, что после того, как потерпевший высказался в его адрес нецензурно, у него возникла к потерпевшему личная неприязнь, в связи с чем, он решил ударить потерпевшего молотком по голове. С этой целью он зашел в квартиру, где взял молоток, с которым подошел к потерпевшему и нанес ему два удара по голове. 

Сам подсудимый в судебном заседании, не оспаривая показания, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколах допросов, после их исследования, подтвердил их, в том числе, что нанес потерпевшему К.А. два удара молотком по голове, пояснив, что давал их добровольно и без оказания на него какого-либо давления. 

Помимо последовательных признательных показаний самого подсудимого, факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему К.А., повлекших его смерть, подтверждается и иными материалами дела.

Так, о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления свидетельствует и тот факт, что на его одежде – куртке, в которую он был одет непосредственно в момент совершения преступления, а также на изъятых по месту жительства подсудимого молотке и его рукояти, и в наслоениях на пучке объектов похожих на волосы, обнаружена кровь человека, которая произошла от К.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями подсудимого доказывается, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, были причинены молотком, изъятым из квартиры подсудимого. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на молотке и рукояти, изъятом по месту жительства ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от К.А.

Механизм, локализация, давность причинения телесных повреждений потерпевшему, степень вреда, причина смерти подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом позиция подсудимого о том, что им был нанесен только один удар молотком К.А. по голове, не может быть принята во внимание, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная у потерпевшего открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее чем от 2-х травмирующих воздействий в лобно-теменную область головы (1) и в теменную область ближе к теменному бугру (1), незадолго (в период времени, исчисляемой несколькими минутами и несколькими десятками минут) до оказания потерпевшему первичной медицинской помощи. Повреждения, входящие в комплекс открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма, от которых и наступила смерть потерпевшего. Кроме того, до момента совершения преступления на теле потерпевшего, в том числе в вышеуказанных частях, отсутствовали какие-либо телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей К.С. и Ф.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания являются последовательными, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей, иных свидетелей и подсудимого, взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела заинтересованности не имеют, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе их допроса, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследования проведены лицами, обладающими необходимыми образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, на исследование представлены достаточные для производства научно обоснованных выводов материалы, вопреки доводам защиты о противоречивости выводов эксперта, выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам мотивированны и никаких противоречий не содержат. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.В. показал, что при проникающих ранениях и при ранениях подобного рода, которые были обнаружены у потерпевшего, с разрушением вещества головного мозга с образованием прямого сообщения между внешней средой и полостью черепа, летальность составляет 90 %. Все остальные случаи – это случаи глубокой инвалидизации и смерти в отдаленном периоде, т.е. летальность составляет практически 100 %. При этом поздними осложнениями практически в 100% случаях являются инфекционные осложнения. В рассматриваемом случае смерть наступила от поздних осложнений открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы, т.е. менингоэнцефалита – воспаления оболочек и вещества головного мозга, и, вентрикулита – воспаления мозговых желудочков. Данные осложнения являются вторичными по отношению к полученной потерпевшим травмы. Травма – это первоначальное разрушение мягких тканей головы, костей черепа, твердой мозговой оболочки – то есть последнего барьера на пути к полости черепа и образования открытого канала между внешней средой и полостью черепа, которая является прямым доступом для попадания туда инфекции. Таким образом, полученная потерпевшим травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Судом оценены доводы ФИО1 и его защиты о том, что причиной смерти потерпевшего явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи, а не сам факт причинения им телесных повреждений. Суд считает, что данные доводы являются абсурдными и также выдвинутыми ФИО1 с целью оправдания своих действий, поскольку они полностью опровергаются не только заключением эксперта, в котором сделан вывод о прямой причинной связи между полученной потерпевшим травмой и наступлением его смерти, но и показаниями специалиста К.В., из которых следует, что в данном конкретном случае смерть потерпевшего не могла наступить от ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, поскольку летальность от данных травм составляет до 100 %, и вне зависимости от наличия или отсутствия медицинского обеспечения. То есть, если медицинской помощи нет, то человек умирает сразу, в течение нескольких часов, если медицинская помощь оказывается, то он умирает в несколько более отдаленном времени, но все равно умирает. При этом, не причинив, подсудимый потерпевшему данную травму, не возникала бы инфекция, соответственно причиненная подсудимым потерпевшему травма, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

Доводы подсудимого о том, что на фототаблице, приложенной к заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, изображен не тот мужчина, с которым он разговаривал и причинил телесные повреждения, суд во внимание не принимает, поскольку они также являются абсурдными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что на месте происшествия, 

<

адрес>, где подсудимый причинил телесные повреждения ранее неизвестному ему мужчине молотком по голове, был обнаружен мужчина, личность которого была установлена, и им оказался К.А., который после оказания ему первой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Иных мужчин с аналогичными травмами по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Судом также установлено, что мотивом преступления явилось чувство возникшей неприязни ФИО1 к К.А., что следует из показаний подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в отношении К.А. были умышленными, последовательными и направленными на причинение смерти К.А. 

Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют не только способ совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия – молоток, обладающий высокой поражающей способностью, но и нанесение ударов с силой в жизненно-важный орган – голову, а также поведение подсудимого до и после нанесения потерпевшему смертельных ранений, который поднялся в квартиру, где взял молоток и вернулся на место преступления, где причинил потерпевшему телесные повреждения, после чего, не принимая мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, покинул место совершения преступления, а находясь в своей квартире, отмыл молоток от следов крови, тем самым совершил активные, осмысленные, целенаправленные действия, направленные на сокрытие преступления.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил действия, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу, следовательно, лишение жизни К.А. было для него желаемым результатом. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых направлены против личности, одно против собственности, и относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Как установлено судом, ранее ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений. Кроме того, по ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из предъявленного обвинения и показаний подсудимого, после того, как в ответ на его просьбу покинуть подъезд, потерпевший выразился в его адрес нецензурно, оскорбив его, у подсудимого внезапно возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему и умысел на его убийство. Указанное свидетельствует о том, что нецензурная лексика, выраженная при изложенных обстоятельствах, является противоправным поведением потерпевшего, послужившим поводом к совершению преступления. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо опасным, поскольку указанное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельств его совершения, которое было совершено им в ходе распития спиртных напитков и личность виновного, на поведение которого также повлияло состояние опьянения, который согласно заключению эксперта обнаруживает «эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом алкогольной зависимости. Зависимость от опиоидов (ремиссия с 2008 года)» (Хронический алкоголизм; опийная наркомания, ремиссия), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по данному преступлению суд признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, тем самым вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему К.И., что привело к причинению ему легкого вреда здоровью, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

При этом состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учитывает как отягчающее, поскольку по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании убедительных доказательств того, что данное состояние явилось причиной совершения ФИО1 указанного преступления и способствовало его совершению, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было, не подтверждается данный факт и материалами уголовного дела. Кроме того из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что выпитый им алкогольный коктейль не повлек за собой наступление у него алкогольного опьянения, и данное состояние не повлияло на совершение им преступления, телесные повреждения потерпевшему нанес, так как он выразился в его адрес нецензурно. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, однако полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также личность ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены ФИО1 до осуждения по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на менее тяжкое. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд, учитывая, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, приходит к выводу, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, затраченного на оплату медицинской помощи потерпевшему К.А., пострадавшему от преступных действий ФИО1, и находившемуся на излечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», в размере 521 639 рублей 99 копеек в пользу Российской Федерации в лице страховой компании ООО СК «Капитал-Полис-Медицина» (том 3 л.д. 94-96, 93). Подсудимый ФИО1 гражданский иск в судебном заседании признал в полном объеме, против его удовлетворения не возражал. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим К.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 4013, 41 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 180). В судебном заседании потерпевший К.И. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя тем, что в результате причиненных ему телесных повреждений он страдал от физической боли, был вынужден пройти курс лечения, имел телесные повреждения на теле, не мог осуществлять трудовую деятельность, поскольку испытывал головные боли, в результате не мог сосредоточиться на работе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Заявленный потерпевшим К.И. гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 4013, 41 рублей, признанный подсудимым в судебном заседании, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшему и размер причиненного ущерба установлены судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд приходит к убеждению, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевший К.И. перенес нравственные и физические страдания, его обычный образ жизни изменился, поскольку в момент причинения ему телесных повреждений испытал физическую боль, проходил лечение из-за полученных травм, имел телесные повреждения на теле, не мог осуществлять трудовую деятельность, поскольку испытывал головные боли, в результате не мог сосредоточиться на работе. С учетом тяжести и последствий причиненных нравственных страданий потерпевшему, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, степени вины подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в указанном последним размере, который отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, две банковские карты, куртки, - подлежат возвращению законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами и иные предметы, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; предметы, не представляющие материальной ценности, - подлежат уничтожению.

При этом кастет-нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пл. Металлургов, 19-215, и исключенный судом из числа вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, - подлежит дальнейшему хранению до решения его судьбы в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице страховой компании Красноярский филиал ООО СК «Капитал-Полис-Медицина» (

<

данные изъяты> ) – 521 639 (пятьсот двадцать одну тысячу шестьсот тридцать девять) рублей 99 копеек, в счет возмещения средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему К.А. 

Гражданский иск потерпевшего К.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.И. в счет компенсации морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 4013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 41 копейку, а всего 34 013 (тридцать четыре тысячи тринадцать) рублей 41 копейку.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бумажный конверт со следами рук на 6 отрезках ленты, дактокарту на имя К.И., скриншоты с мобильного телефона с смс-сообщения о списании денежных средств, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две банковские карты, куртку черного цвета, отчеты по счетам банковских карт, находящиеся на ответственном хранении у К.И., - оставить ему по принадлежности;

- куртку, принадлежащую ФИО1, находящуюся на 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО1; 

- четыре смыва вещества бурого цвета, фрагмент волос со следами вещества бурого цвета, семь отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами рук, следы рук на четырех отрезках темной дактилоскопической пленки, молоток, находящиеся на хранении 

<

адрес>, - уничтожить. 

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, кастет-нож, исключенный судом из числа вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - хранить в указанной камере хранения до решения его судьбы в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий : Ю.В. Литвинова.