Дело № 1-142/2017 копия 

Сл. № 11701340007000033

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарья 02 октября 2017 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхов О.А., 

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя: Шарьинского межрайонного прокурора Чистякова Д.А., ст. пом. Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

потерпевшего: В.Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина *****, образование **********, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. с 4 до 5 часов утра, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном боксе автомойки, расположенной по адресу: _________ _________ с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, свободным доступом, проник в салон автомашины «SUBARUFORESTER» г/н №000, принадлежащей В.Н.В., где с использованием ключа зажигания запустил двигатель автомашины, и начал на ней движение по _________ в сторону _________ по месту своего жительства, где сделал остановку, а в дальнейшем совершил движение по _________ в сторону _________, где вновь сделал остановки у магазина «Шанс», и в дальнейшем двигаясь по _________ в сторону _________, при совершении маневра поворота, не справившись с управлением автомашины, совершил наезда на опору линии электропередач. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, но от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду известно, что в ДД.ММ. ФИО1 работал мойщиком на автомойке на _________ у гр. С.Р.Г.

ДД.ММ., коло 21 часа, после окончания смены он со своим знакомым С.Е.А., так же работником автомойки, ушел в бар «гараж», где выпил немного пива, после чего около 4 часов 30 минут они пришли к себе на автомойку, что бы не проспать смену.

В автомойке, в боксе №000 он увидел незнакомый автомобиль марки «SUBARUFORESTER», в салоне которого были ключи зажигания. Он решил съездить на нем домой за продуктами и предложил ФИО2 съездить с ним, на что последний согласился.

В дальнейшем он открыл роль-ставни, завел автомобиль и выехал из бокса. После этого со С.Е.А., сидящим на пассажирском сиденье съездил до своего дома, взял продукты питания и поехал назад. По пути остановился у магазина купить сигарет.

После этого двигаясь по ул. _________ _________, не справился с управлением и совершил в 6 часов 13 минут наезд на опору ЛЭП, повредив автомобиль.

ФИО2 ушел домой, а он сообщил о случившемся своему начальнику С.Р.Г. и своему отцу и остался на месте происшествия.

Около 7 часов на месте приехал собственник угнанной машины В.Н.В., вместе с С.Р.Г. и подсудимый был избит (л.д. 36-39).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил, а так же дополнил, что действительно совершил угон автомобиля и управлял им будучи в состоянии алкогольного опьянения, но указал, что данное состояние никак не повлияло на совершение им преступление, так как он все равно бы угнал автомобиль, даже будучи абсолютно трезвым.

Признательные показания ФИО1 нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных доказательств стороны обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

Из рапорта от ДД.ММ. следует, что в 08 часов 35 минут гр. В.Н.В., по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» об угоне у него автомобиля (л.д. 4), а в дальнейшем обратился с заявлением по поводу совершенного в отношении него преступления (л.д. 3).

Из указанных документов действительно следует, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «SUBARUFORESTER», собственником которого являлся В.Н.В., который не был осведомлен о незаконных действиях со своим автомобилем.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. следует, что автомобиль «SUBARUFORESTER» г.р.з. №000 был обнаружен у опоры ЛЭП на _________, неподалеку от здания автомойки. С наружной части стекла передней левой двери был изъят след руки (л.д. 5-11).

По заключению эксперта - дактилоскописта от ДД.ММ. №000, данный след пальца руки, был оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 51-53).

Из указанного протокола осмотра и заключения эксперта с очевидностью следует, достоверность показаний подсудимого о завладении им автомобилем, управлении им, попытке возвращения на место, в результате чего он совершил дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об отсутствии у него умылся на хищение данного автомобиля.

Потерпевший В.Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ. вечером он, принадлежащим ему автомобиль, вымыл на мойке у своего знакомого С.Р.Г., которая расположена на _________ и оставил на ночь в боксе просушится, так как утром намеревался продать данный автомобиль. 

В дальнейшем они там же за мойкой жарили шашлыки и разошлись около 24 часов. Причем ключи от автомобиля остались в нем.

На следующий день, утром, около 7 часов утра ему позвонил С.Р.Г. и сказал, что его мойщик угнал его автомобиль и спрашивал, сколько стоит крыло. Затем С.Р.Г. заехал за потерпевшим и они отправились на место ДТП, которое располагалось метрах в 150 от боксов автомойки.

Увидев свою поврежденную автомашину и рядом с ней подсудимого ФИО1, потерпевший в состоянии сильного душевного волнения нанес ему 2-3 удара, а потом поехал вместе с ним к его родителям, требовать выплаты денег за свою автомашину.

Свидетель С.Р.Г. подтвердил в судебном заседании, что у его отца имеется автомойка на _________, на которой в ДД.ММ. работали ФИО1 и С.Е.А..

ДД.ММ. его друг В.Н.В. помыл свой автомобиль и оставил его на ночь просушится в боксе мойки. 

Около 12 часов ночи они ушли с автомойки и он лично закрыл боксы, а утром около 6 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил что разбил автомашину. 

Он сперва сам приехал на место ДТП и увидел разбитую машину и ФИО1, который подтвердил что угнал автомашину, после чего съездил за потерпевшим и привез В.Н.В. на место для осмотра автомобиля.

Из показаний потерпевшего и свидетеля С.Р.Г. так же явно следует, что именно ФИО1 завладел автомобилем неправомерно.

Свидетель Л.Е.П., мать подсудимого подтвердила в судебном заседании, что ее сын ФИО1, в ночь перед происшествием, около 4 часов утра приезжал к ним домой на чужой автомашине, собрал себе еды на смену, после чего уехал, а утром около 7 часов утра ей позвонил супруг, который сообщил, что он разбил машину.

Позднее сын подтвердил, что действительно угнал и разбил чужую автомашину.

Так же свидетель показала что ФИО1, приехав на автомашине был выпивши, но нормально стоял на ногах, не падал и не качался.

Отец подсудимого Л.П.А. суду показал, что действительно в ночь на ДД.ММ. его сын приезжал домой на автомобиле, когда он встал, около 5 часов 40 минут, а утром в 6 часов 30 минут он ему позвонил и сказал, что разбил чужую машину. 

На что свидетель ответил ему что бы вызывал ГИБДД и хозяина автомашины.

Из показаний родителей ФИО1 так же с очевидностью следует, что подсудимый управлял угнанной автомашиной, передвигаясь на ней по городу. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.А., так же следует, что подсудимый ФИО1 придя после бара «Гараж» где он выпивал спиртное, в бокс автомойки, расположенной на _________, беспрепятственно завладел автомобилем «SUBARUFORESTER», на котором сам подсудимый и свидетель С.Е.А. ездили по г. Шарье сперва к родителя ФИО1, затем в магазина, а когда возвращались назад на автомойку, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору ЛЭП.

(л.д. 22-23, 134-136).

Автомобиль «SUBARUFORESTER» г.р.з. №000 был осмотрен (л.д. 28), и на нем были выявлены механические повреждения, признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (л.д. 29), а в последующем возвращен законному владельцу (л.д. 30, 31).

Изучив и проанализировав приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Зафиксированная протоколом осмотра места происшествия обстановка на месте ДТП, а так же показания потерпевшего В.Н.В. и свидетеля С.Р.Г. свидетельствуют о том, что автомобиль В.Н.В. был неправомерно перемещен из бокса автомойки, в результате чего на нем было совершено ДТП.

Из показаний свидетелей С.Е.А., Л.Е.П. и Л.П.А. следует, что автомобилем управлял, передвигаясь на нем по городу подсудимый ФИО1, который и совершил на нем ДТП, что полностью согласуется с признательными показаниями самого подсудимого.

При этом исходя из характера действий подсудимого, следует, что цели похищать у него автомобиль «SUBARUFORESTER» принадлежащий В.Н.В. не было.

С учетом изложенного суд квалифицирует действие подсудимого ФИО1 - по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справки врача-психиатра ФИО1 состоит на консультативном учете с диагнозом: инфантильное расстройство личности (л.д.40). 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №000 от ДД.ММ. ФИО1 страдает психическим расстройством в форме инфантильного расстройства личности с эмоционально-волевой незрелостью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственному подэкспертному вспыльчивости, склонности к асоциальным поступкам, по поводу чего он обследовался у психиатров. При обследовании выявляли неврологическую микросимптоматику и эмоциональную неустойчивость, легковесность суждений. На это указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, незрелость, легковесность суждений. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности вовремя совершения правонарушения и не лишает его возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, его действия были последовательны и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.60-61). 

В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По мнению суда именно употребление алкоголя перед совершение преступления, в данном случае, способствовало девиантному поведению подсудимого и побудило ФИО1 неправомерно завладеть чужим автомобилем и, не имея права управления транспортным средством, передвигаться на нем по городу, в результате чего он совершил ДТП.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же явку с повинной, какой фактически является объяснение ФИО1 (л.д.13).

Анкетные данные ФИО1 подтверждаются ксерокопией его паспорта (л.д.42).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» подсудимый характеризуется удовлетворительно: от соседей жалоб не поступало. В течение календарного года привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.44).

Действительно, согласно справки об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен ДД.ММ. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу (л.д.43).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как было установлено отягчающее обстоятельство. 

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ) по данному делу у подсудимого ФИО1 суд не находит.

Представителем гражданского истца В.Н.В. по доверенности К.А.С.был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 446242 рубля 32 копейки, а также морального вреда в размере 50000 рублей ( л.д.75-76).

Гражданский истец В.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник адвокат Ивкова Е.А. исковые требования гражданского истца в части возмещения морального вреда не признали в полном объеме, а вопрос о возмещении материального вреда просили передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства указав, на то что гражданским истцом не было представлено каких либо данных о понесенных им затратах по ремонту автомобиля. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО1 неимущественных прав потерпевшего В.Н.В., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из заключения эксперта №000 (л.д.84-133) следует, что автомобилю, принадлежащему В.Н.В. были причинены различные механические повреждения и необходимы расходы на проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, следует признать, что В.Н.В. имеет право на возмещение причиненного ему имущественного вреда в результате угона его транспортного средства и дальнейшего причинения механических повреждений транспортному средству в результате преступления.

Однако, как полагает суд, указанные исковые требования не могут быть рассмотрены при вынесении приговора по делу, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с установлением действительного реального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего (до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен), а отсюда и установление разумной и справедливой компенсации размера имущественного вреда, что потребует отложение судебного разбирательства. 

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем исковые требования В.Н.В. в части возмещения имущественного вреда подлежать передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство по данному делу, автомашина «SUBARUFORESTER» возвращено законному владельцу В.Н.В..

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из гонораров, выплаченных адвокату Ивковой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в общей сумме 3300 рублей (л.д. 201).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, и подсудимый ФИО1 не сообщил суду каких либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

При этом первоначальное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как данное уголовное дело фактически было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем оснований для применения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцевограничения свободы с установлением следующих ограничений: 

не покидать постоянного места жительства или пребывания в ночное время с 23 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев занятости на работе в данные период времени; 

не менять постоянного места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории городского округа г. Шарьи и Шарьинского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего В.Н.В. в части взыскания с ФИО1 морального вреда в сумме 50000 рублей оставить без удовлетворения. 

Признать за В.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомашины и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: 

Копия верна:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-142/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Приговор вступил в законную силу: 13.10.2017 года