Судья: Кочергина И.М. № 22К-1417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

обвиняемого З.,

защитников – адвокатов Лузана А.В., Джангиряна М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 28 августа 2025 года, по которому 

З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 

<

адрес> Азербайджана, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого с использованием видеоконференц-связи, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лузан А.В. в апелляционной жалобе, считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств и фактических данных, позволявших суду сделать вывод о возможности З. оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать следствию, с учетом того, что события расследуемого преступления происходили более трех лет назад, Полагает, что эти выводы суда, опровергаются пояснениями следователя об отсутствии данных том, что З. предпринимал или планировал предпринять действия, направленные на препятствование производству предварительного расследования. Обращает внимание на то, что предварительное расследование уже фактически завершено, доказательства собраны и зафиксированы, что исключает возможность их уничтожения. 

Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, при отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела. 

Считает, что положительны данные о личности З., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, являлся участником боевых действий, свидетельствуют о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, без ущерба для предварительного расследования и последующего рассмотрения дела судом. Полагает. что продление меры пресечения с учетом лишь степени тяжести предъявленного З. обвинения нельзя признать законным. 

Просит постановление суда отменить, меру пресечения З. изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, установленного руководителем следственного органа до 31.09.2025 года. 

Принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено то, что З. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при продлении З. меры пресечения, судом учитывался не только характер обвинения в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, но и данные о личности обвиняемого, который является действующим сотрудником полиции, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что З., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Не опровергают эти выводы суда и ссылки стороны защиты на то, что предварительное расследование по делу завершено, поскольку риск совершения З. действий, могущих стать препятствием производству по уголовному делу, с учетом приведенных выше сведений, сохраняет актуальность и на стадии выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также на последующих стадиях производства по уголовному делу. 

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу и соблюдение баланса прав его участников. 

Несогласие защитника с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована в ходатайстве, а судом проверена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о семейном положении З., его положительной характеристики были известны суду, но сами по себе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловным основание к изменению ему меры пресечения не являются и не влекут отмену постановления суда. Поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своей значимости. 

Доводы о непричастности З. к преступлению, об оценке доказательств при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, поскольку на данной стадии, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, вывод суда о разумности указанного следователем срока содержания под стражей является обоснованным.

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания З. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лузана А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.Э. Станкевич