Дело № Ап. 12- 13/20

УИД MS 0118-01-2019-002294-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. - к. Анапа «17» февраля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение 000 от 13.07.2010 года и ордер 000 от 00.00.0000, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование высшее – профессиональное, женатого, проходящего военную службу в звании прапорщика в должности техника – помощника ОД ПУ войсковой части 000 (...), на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н. от 00.00.0000 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что 00.00.0000 в 01 час 35 минут в (...), г. –к. Анапа, (...), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены требования КоАП РФ, выразившиеся в том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, понятые при проведении мероприятий по оформлению дела об административном правонарушении отсутствовали, а видеозапись указанных действий должностным лицом полиции непрерывно не осуществлялась, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н. от 00.00.0000 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Резник О.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно указал, что мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края при вынесении постановления от 00.00.0000 не было принято во внимание, что ФИО2 является военнослужащим по контракту, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него должно было рассматриваться военным судом. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н. от 00.00.0000 и направить дело для рассмотрения в Новороссийский гарнизонный военный суд.

В судебное заседание представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапе, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, что подтверждается содержанием почтового уведомления о вручении, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя адвоката Резник О.Н., проверив доводы жалобы и письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 00.00.0000 отмене, а материал об административном правонарушении направлению для рассмотрения по подведомственности, поскольку при рассмотрении административного материала судом первой инстанции были допущены нарушения требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, суд должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Из содержания представленного в судебное заседание удостоверения личности ФИО2 АА 000 от 00.00.0000 следует, что он проходит военную службу в ВС РФ в звании прапорщика в должности техника – помощника ОД ПУ войсковой части 000 (...), что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения по протоколу от 00.00.0000 ФИО2 являлся военнослужащим. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 Федерального закона от 00.00.0000 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту); иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 118 Анапского района Краснодарского края от 05.12.2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить дела на рассмотрение по подведомственности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Анапского районного суда Немродов А.Н.