Судья Нечаев С.А. Дело № 22-2751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 декабря 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Н.Н.,

при секретаре Семёнове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ивановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному 19 февраля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, обвиняется в угрозе причинения вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно и приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 февраля 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 296 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 16 апреля 2012 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск как скрывшийся от следствия.

13 декабря 2020 года предварительное расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2020 года на основании ходатайства следователя, постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 13 января 2021 года.

В апелляционной адвокат Белякова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении ее подзащитного ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией, поскольку доказательств тому, что он имеет реальную возможность совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, создать препятствия для осуществления судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст. ст. 10, 94, 108 УПК РФ.

Процессуальное задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства руководителя следственного органа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, ранее нарушил избранную меру пресечения, на протяжении длительного времени скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу.

Наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, судом проверена, в том числе посредством исследования протоколов допросов свидетеля ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, с изложением оценки всем аспектам, связанным с необходимостью содержания обвиняемого под стражей. 

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не усматривается.

Медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов