<

...> 

Дело № 1-458/2019

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А., 

при секретаре Мазуре С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жалимова М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка 

<

...> года рождения, со средним-специальным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- *** 

<

...> по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Наказание не отбыто.

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 

<

...> ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «

<

...>» г.р.з. *** регион, двигался по проезжей части ***, со стороны *** в направлении 

<

...> со скоростью 50 км/ч.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно что, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам. 

ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, должен был в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ прекратить управление транспортным средством, однако, он проявил преступную небрежность, грубо пренебрег требованиями ПДД РФ, не прекратил дальнейшее движение. 

Следуя в направлении пер. Коломенского ФИО2 видел дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и вышеуказанных требований, ФИО2 должен был и имел возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проявив преступную небрежность, ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», управляя автомобилем в состоянии опьянения, скорость движения до разрешённой не снизил, продолжил движение со скоростью 50 км/ч, превышающей установленное ограничение, в результате чего при проезде искусственной неровности потерял контроль над управлением автомобиля и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо на обочину, где на расстоянии 3 метров от угла дома №*** по *** и на расстоянии 0,2 метров от правого края проезжей части *** по ходу своего движения, допустил наезд на пешехода И., который шел в попутном направлении по обочине, тем самым допустив нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ пешеходу И. причинена черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (перелом чешуи и пирамиды височной кости справа, перелом затылочной кости, травматическое расхождение лямбдовидного шва справа), ушиб головного мозга, острая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома справа, острая малая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома справа, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей в затылочной области, ссадины в области левой половины лица и в теменной области справа, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает требования статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести на основании части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (

<

...>), принес извинения потерпевшему. Также суд учитывает, что ФИО2 имеет место жительства и источник дохода, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы (

<

...>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

...>). Потерпевший в судебном заседании просил не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Как следует из пояснений потерпевшего, страховой компанией по договору ОСАГО с ФИО2 ему выплачено 385000 рублей в связи с причиненными травмами в результате действий последнего. При этом, ФИО2 помогал в оформлении документов. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (

<

...>).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 с учетом положений частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливого реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом допущенных ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, данных о привлечении подсудимого к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое приведет к достижению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения требований статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

ФИО2 осужден приговором 

<

...> *** по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое до настоящего времени не исполнил. Учитывая, что преступление, за которые осуждается ФИО2 настоящим приговором, совершено им до вынесения указанного выше приговора, то окончательное наказание ему назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с направлением ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим И. гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования о возмещении морального вреда основаны на законе. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшего морально-нравственных страданий вследствие полученных травм. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение подсудимого.

Суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в счет компенсации морального вреда с подсудимого в пользу И. необходимо взыскать 100 000 рублей.

Исследовав представленные потерпевшим доказательства в части возмещения материального ущерба в размере 12129 рублей, суд приходит к выводу, что в настоящее время произвести расчет материального ущерба невозможно, так как из представленных документов, невозможно достоверно установить сумму, потраченную потерпевшим в результате преступных действий ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего в части требований материального ущерба, которые невозможны без отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 10 статьи316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

...> от ***, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года и в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенного по приговору 

<

...> от ***, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу И., в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян